Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления<...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено ходатайство и материалы уголовного дела возвратить <...> прокурору.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Малыгина Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления и удовлетворении ходатайства по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 подозревается органами предварительного расследования <...> в совершении преступления<...>.

Старший дознаватель <...>ФИО2 с согласия заместителя <...> прокурора обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, <...>, впервые совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, загладил причинённый вред своим деятельным раскаянием – путём активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 и его защитник Малыгин Н.П. не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства старшего дознавателя <...> о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением требований норм УПК РФ и УК РФ.

По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные УПК РФ. <...> Подозреваемый ФИО1 с учетом объекта посягательства преступления – общественная безопасность, заглаживая вред, при наличии дохода в размере десять тысяч рублей, внес на счёт <...> сумму <...>. На стадии дознания подозреваемый ФИО1 давал объективные и последовательные показания о совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, всеми дозволенными ему законом способами заглаживал вред, причиненный преступлением. Суд при вынесении постановления проигнорировал обстоятельства соблюдения ФИО1 обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, существенным образом нарушил правила оценки доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд обоснованно сослался на то, что в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений о соблюдении обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а именно: возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда.

Указание дознавателем на то, что подозреваемый ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, <...>, впервые совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, загладил причинённый вред своим деятельным раскаянием – путём активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также внесение подозреваемым на счёт <...> рублей, о чем приводит доводы жалобы адвокат, нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного данным преступлением, которое было выявлено и раскрыто в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, без участия подозреваемого.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Малыгина Н.П. нельзя признать обоснованными.

Существенных (фундаментальных) нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажали бы суть правосудия и повлияли на исход дела, в ходе судебного разбирательства не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления<...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий