Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2017 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/ ранее судимого,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 марта 2016 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Кемерово 11 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. В течение десятидневного срока после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учет.

18 июля 2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово ФИО1 в связи с совершением им 02 апреля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, испытательный срок продлен на один месяц.

20 июля 2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово ФИО1 в связи уклонением от возложенной на него судом обязанности, а именно - не уведомлением уголовно-исполнительной инспекции о смене своего места жительства, испытательный срок продлен на один месяц.

13 марта 2017 года начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором, указывая, что осужденный систематически нарушает общественный порядок и не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2017 года представление Инспекции удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает судебное решение чрезмерно суровым. Указывает, что не пропускал явки в Инспекцию без уважительной причины, уведомлял Инспекцию о смене своего места жительства. Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Считает, что вид исправительного учреждения назначен ему неверно. Полагает, что суду следовало зачесть в срок назначенного наказания отбытый срок условного осуждения и рассмотреть возможность его исправления без реального лишения свободы, назначив принудительные или исправительные работы. В случае сохранения условного осуждения обязуется выполнять все возложенные на него обязанности. Утверждает, что отраженные в обжалуемом постановлении материалы дела не были исследованы в судебном заседании. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. В дополнении к апелляционной жалобе просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что 11 марта и 13 апреля 2016 года, а также при постановке на учет в филиале по Ленинскому району г.Томска ФКУ УИИ России по Томской области 13.01.2017 ФИО1 был разъяснен порядок условного осуждения, обязанности, назначенные приговором суда, и последствия за неисполнение обязанностей и нарушение общественного порядка, о чем отобраны подписки.

Принимая решение по представлению Инспекции об отмене условного осуждения ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок. Как следует из материалов дела, ФИО1 31 марта 2016 года и дважды 09 августа 2016 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности постановлением № 503200/7 от 01.04.2016 и постановлениями Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.08.2016 и от 10.08.2016. Данное обстоятельство судом расценено как достаточное основание, указывающее на нежелание осужденным соблюдать порядок отбывания условного осуждения, что влечет его отмену и исполнение назначенного приговором суда наказания.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 им не исполнено, штраф не оплачен, в связи с чем ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.

Исследованные в судебном заседании материалы являются достаточными для принятия судом решения об отмене ФИО1 условного осуждения, кроме того, в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, исследовались материалы личного дела осужденного №45/17, предоставленные Инспекцией, ссылка на которые имеется в постановлении.

С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, ему разъяснялись последствия неисполнения возложенных обязанностей, ему выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания: 13.03.2017 за систематическое нарушении общественного порядка; 04.04.2017 за нарушение обязанности уведомлять о смене места жительства, дважды продлевался испытательный срок.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на предпринятые профилактические меры, в период испытательного срока ФИО1 продолжил нарушать общественный порядок.

Доводы осужденного о назначении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворены быть не могут, поскольку при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения суд не вправе изменить вид и размер наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, обжалуемым постановлением суда разрешался вопрос только об отмене условного осуждения.

Доводы ФИО1 о необходимости зачета отбытого испытательного срока в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 марта 2016 года не основаны на законе, поскольку неотбытой частью наказания при отмене условного осуждения считается весь срок назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в постановлении подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья