Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егоричева А.Н. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 июля 2019 года, которым

Егоричеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, работавшему электриком в АО «<данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2018 года по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Егоричев А.Н., отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Егоричева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоричев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом неправильно применены уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд, вопреки разъяснениям, изложенным в данном судебном акте, не указал в постановлении конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Полагает, что суд оставил без внимание то, что он, отбывая наказание, в добровольном порядке входит в состав аварийной бригады по ремонту электроснабжения исправительного учреждения, а также выполняет работы по благоустройству колонии по времени более, чем указано в ст. 106 УИК РФ, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что суд не учел мнение прокурора и администрации колонии, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Исходя из требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, при этом суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений.

Проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к Егоричеву А.Е. условно-досрочного освобождения преждевременно.

За весь период отбывания наказания (с 21 августа 2018 года) осужденным получены два поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, что, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, не может однозначно и в достаточной степени свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в условиях изоляции от общества.

Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, все данные о личности осужденного судом первой инстанции учтены всесторонне и полно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егоричева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Павлова И.А.