Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салехарда х. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2014 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката б., в интересах

ш., <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Геолог», свидетеля по уголовному делу,

на постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехарду от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Геолог».

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора к., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката б., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по расследуемому СО ОМВД России по г. Салехарду уголовному делу, возбужденному 29 марта 2012 года, ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ - в хищении денежных средств МП «Салехардэнерго» в пользу ООО «Геолог» путем предоставления к оплате фиктивных сведений о выполненных руководимым предприятием работах на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

23 января 2014 года судебным решением наложен арест на денежные средства на расчётном счёте ООО «Геолог» в АКБ «Запсибкомбанк» ОАО в г. Салехарде, не указанную сумму.

Учредитель и директор ООО «Геолог» ш. обратился к начальнику СО ОМВД России по г.Салехарду с ходатайством о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Геолог».

Постановлением 25 сентября 2014 года начальником отделения СО ОМВД России по г.Салехарду т. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, защитник б., действующий в интересах ш., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «Геолог», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба удовлетворена, постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехарду т. от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя СО ОМВД России по г. Салехарду обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салехарда х. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неверным его применением.

В обоснование указывает, что предварительным следствием установлено хищение неизвестным лицом из числа работников ООО «Геолог» денежных средства в размере 24 252 172 рублей 69 копеек у принадлежащие МП «Салехардэнерго», что следует из заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, согласно заключению которого размер завышения стоимости выполненных работ и материалов в части погружения в грунт металлических свай (устройство фундаментов) составил 15 502 316 рублей 49 коп. Несмотря на то, что в настоящее время уголовное преследование в отношении ш. прекращено, предварительное следствие по делу продолжено в отношении неустановленного лица из числа работников ООО «Геолог», по вине которого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. поступили на счёт ООО «Геолог» и находятся на данном счёте как полученные в результате преступных действий этого неустановленного лица. Считает, что сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли, органом предварительного следствия принимаются меры, направленные на сбор дополнительных доказательств. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что дальнейшее сохранение ареста на денежные средства ООО «Геолог» является уже не столько гарантией возмещения причинённого преступлением ущерба, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, а также к немотивированному выводу о том, что по настоящему делу конституционное право коммерческой организации на неприкосновенность частной собственности превалирует над интересами правоохранительных органов. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд фактически предвосхитил перспективы расследования данного дела. Полагает, что процессуальная позиция суда, выраженная в обжалуемом постановлении, фактически лишает МП «Салехардэнерго» возможности рассчитывать на обеспечение исполнения приговора в части заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этой связи считает, что оснований для снятия ареста со счета ООО «Геолог» не имеется. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, рассматривая жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, как и требования уголовно-процессуального закона в целом. Признавая постановление следователя необоснованным и незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение следователя по ходатайству стороны должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что вытекает из требований ст. 7 УПК РФ.

Мотивированность постановления следователя подразумевает наличие разумных доводов по вопросам, поставленным в ходатайстве, а его законность, в числе прочего, предусматривает учёт требований закона по обсуждаемым вопросам.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что уголовное преследование в отношении ш., <данные изъяты> ООО «Геолог», прекращено, а других подозреваемых либо обвиняемых по делу не установлено, при этом предварительное следствие по делу приостановлено. В совокупности с изложенным, суд верно учёл, что материалы дела указывают на достаточно ограниченный круг лиц, которые могут быть причастны к предполагаемому преступлению.

Суд обоснованно сослался на то, что в такой ситуации ограничение права собственности хозяйствующего субъекта подлежало сопоставлению с целями, ради которых такое ограничение применено, как и с длительностью срока, в который ограничение установлено. Необходимость обеспечения интересов потерпевших не может влечь бессрочное ограничение прав других лиц, тем более не являющихся обвиняемыми либо подозреваемыми по делу, как и юридических лиц, не признанных гражданскими ответчиками. Нормальная хозяйственная деятельность предприятий любых форм собственности так же имеет положительное социальное значение, и ограничение такой деятельности возможно только в тех случаях, когда такое ограничение является оправданным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Только на основании такой оценки возможно разрешение ходатайства лица, чьё имущество подвергнуто аресту. При отсутствии в постановлении мотивов по указанным вопросам, постановление следователя не может быть признано мотивированным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем вывод суда о признании его незаконным и необоснованным, является верным.

Боле того, при разрешении следователем ходатайства подлежит учёту правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, в соответствии с которой положения части третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционным Судом указано так же, что до внесения изменения в закон, вопросы, связанные с необходимостью сохранения ареста на имущество и сроком его применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. И при разрешении данного вопроса подлежат учёту результаты предварительного расследования, в частности имеются ли основания полагать, что арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать).

Таким образом, делая вывод о том, что в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего сохранения ареста, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции. При этом, вопреки доводам представления, указанный вывод суда является мотивированным и основан на материалах дела.

Судом не предрешался вопрос о перспективах расследования уголовного дела, как об этом указано в представлении, а были лишь констатированы результаты расследования, имеющиеся на момент вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела так же следует, что при вынесении постановления следователем не исполнены указания руководителя следственного органа, который в своём постановлении от 22 сентября 2014 года, отменяя предыдущее постановление следователя об отказе в ходатайстве о снятии ареста с имущества, прямо указал о необходимости вынесения решения о снятии ареста со счёта ООО «Геолог» (л.д. 205 206). Нарушение следователем требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ так же указывает на незаконность вынесенного постановления.

Судом первой инстанции в полной мере созданы условия для реализации сторонами своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на существо принятого решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2014 года по жалобе адвоката б. на постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехарду от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Салехарда х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.