Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы поданной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, - гражданским истцом.

Так он, не согласившись с решением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к (...) о расторжении договора подряда от (...) и взыскании денежных средств в размере (...) рублей, в один из дней с 12 декабря 2012 года до 14 мая 2015 года, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя из личной заинтересованности, желая доказать факт выполнения (...) подписи от имени последнего в договоре от (...) и взыскать (...) с (...)., изготовил заведомо недостоверные два листа несуществующего договора подряда от (...), заключённого между ним и (...), приобщив к ним третий лист от договора подряда от (...), после чего 14 мая 2015 года через своего представителя, который действовал на основании выданной им доверенности и не был осведомлён об его намерениях, обратился в Петрозаводский городской суд, расположенный по адресу: <...>, с исковым заявлением к (...) о взыскании с последнего в его пользу задолженности по договору подряда, заключённому (...) года между ним и (...) на выполнение дополнительных отделочных и строительных работ, дополнительных работ по канализации, в размере (...) рублей и уплаченной госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек, приложив к своему исковому заявлению в качестве доказательства копию ранее сфальсифицированного договора подряда от (...) с двумя недостоверными листами и приобщённым к ним третьего листа от договора от (...), обосновав этим договором то обстоятельство, что в рамках договора подряда от (...) на выполнение отделочных и строительных работ, дополнительных работ по канализации, (...) были получены от него авансом (...) рублей, указав, что подпись в договоре от (...) от имени (...) выполнена самим (...) обосновав, таким образом, необходимость удовлетворения его исковых требований о взыскании с (...) в его пользу (...) рублей, тем самым совершив фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никаких договоров не фальсифицировал, поскольку не пользовался оргтехникой и никаких документов в суд не представлял, а ведением гражданского дела о взыскании с (...) денежных средств по договору подряда занимались юристы ООО «(...)», которым были переданы все подлинные документы по делу и которые составляли исковые заявления и представляли в судебном заседании доказательства по делу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Вешняков А.М. указывает, что доводы жалобы являются безосновательными, они были тщательно проверены судом и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным, основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что при заключении договора между его фирмой - ООО «(...)» и фирмой (...) - ООО «(...)» на отделку помещений административных зданий, на подводку тепло-, водоснабжения к зданию цеха камнеобработки, установку приточно-вытяжной вентиляции в цехе камнеобработки, он предоставлял проектно-техническую документацию (...), а тот в свою очередь предоставлял ему сметную ведомость на объём работ. Проект договора подряда (...) предоставлял (...), условия этого договора его не устроили, и его супруга - (...) переделывала указанный договор на компьютере по месту его жительства. Он обратился в суд с заявлением о выдаче ему оригиналов договора подряда от (...) с приложением, а также оригиналы расписок, которые были выданы ему из материалов гражданского дела и подшиты им в папку, хранившуюся в офисе. Примерно в августе 2015 года они заключили договор о юридическом сопровождении их фирм с ООО «(...)», юристы которого оказывали им юридические услуги.

Он с супругой решил предоставить юристам ООО «(...)» договор подряда от (...) и расписки, по которым (...) брал деньги. (...) с его согласия отнесла указанные документы в «(...)». Он выдал нотариальную доверенность сотрудникам «(...)» (...), (...), (...) и (...), которые с его согласия подали в суд иск о взыскании с (...)(...) рублей, которые были переданы (...) по договору подряда от (...), поскольку (...) не были выполнены условия договора. Иск был подан с его согласия и в его интересах, при этом, он знал и желал предоставить суду в качестве доказательств копию договора подряда от (...), представитель фирмы «(...)» ставил его в известность, какие документы необходимо приложить к исковому заявлению, и он их предоставлял. Все указанные в приложении к заявлению документы были представлены им в суд, он полагал их законными и достоверными, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор является подложным, и в удовлетворении иска было отказано.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

- показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля (...) – руководителя ООО «(...)» о том, что он заключал с ФИО1, как с юридическим лицом, договоры подряда, по которым производил ремонт кран-балки, делал крепление, ремонт, канализацию и водопровод. При передаче денег по договорам он писал расписки, деньги ему передавал лично ФИО1, договоры исполнялись надлежаще. После того, как между ним и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 не хотел оплачивать выполненные работы, ФИО1 в 2012 и 2015 годах были поданы в суд исковые заявления о взыскании с него денежных средств, при этом, договоры были представлены с поддельными подписями, в 2015 году был представлен договор с последним листом от другого договора с его подписью. Подпись на третьем листе договора подряда от (...) принадлежит ему, но указанный договор он не подписывал. Договоры между ним и ФИО1 составлял на одном и том же печатном устройстве. Условия договора с ФИО1 он оговаривал заранее, затем вносил их в текст договора. Предоставленные им тексты договоров ФИО1 не перепечатывал;

- показания свидетеля (...), согласно которым в 2015 году она и её супруг - ФИО1 решили обратиться в суд с исковым заявлением к (...) о взыскании денег по договору подряда. Подготовкой документов в суд занималась ООО «(...)», которой она передала копию договора подряда (...) и другие необходимые документы. ФИО1 выдал генеральную доверенность сотрудникам ООО «(...)» на предоставление его интересов. После подачи искового заявления в суд потребовалось представить непосредственно договор от (...), и она попросила работника их предприятия передать указанный договор в ООО «(...)». Судом в удовлетворении иска было отказано;

- показания свидетеля (...) – единоличного представительного органа компании «(...)» о том, что в начале 2015 года (...) обратилась к нему за консультацией, в последующем между его компанией и рядом компаний Ш-вых был заключён договор на дальнейшее их сопровождение. Весной 2015 года ФИО1 были представлены копии документов – договора подряда (...) и расписок по задолженности (...) перед ФИО1, написанных собственноручно (...). Он понял, что (...) получил денежные средства по договору подряда, актов выполненных работ не предоставил, и имелись основания для взыскания денежных средств. Он поручил сотруднику (...) подготовить претензию, рассчитать госпошлину и отправить (...), что и было сделано, через месяц исковое заявление было передано в суд. Кто подписал исковое заявление ему неизвестно, доверенность от имени ФИО1 ему передавала (...). В июне-июле 2015 года сотрудник сообщил ему о том, что судом запрашиваются оригиналы документов для сличения копий.

Он попросил (...) предоставить оригиналы договора подряда и расписок, документы были доставлены работником Ш-вых к нему в офис, (...) не было, и документы поместили в ячейку для хранения. Затем (...) забрал документы и отнёс в суд. До сентября 2015 года он не знал, где находился офис компании ФИО1, все вопросы решались через (...);

- показания свидетеля (...) – работника ООО «(...)», из которых следует, что в 2015 году руководитель компании передал ему для подготовки искового заявления материалы по спору между (...) и ФИО1 по договору подряда - копию договора подряда и расписки. Интересы Шушкова он предоставлял по доверенности, в которой также были указаны (...) и (...). С ФИО1 он лично не общался, исковое заявление подписывал сотрудник их компании (...) в связи с его занятостью, а в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял он. (...) засомневался в подлинности своей подписи, в связи с чем, назначалась почерковедческая экспертиза. Поскольку в суде встал вопрос о предоставлении оригиналов расписок и договора, он сообщил об этом руководителю, который сказал, что решил этот вопрос и предоставит оригиналы расписок и договор. Через некоторое время ему передали подлинный договор подряда. Кто предоставил договор, ему неизвестно, а обнаружил договор в офисе, в лотке для бумаг, по дате и номеру он понял, что это те документы, которые необходимо было предоставить в суде, что он и сделал. В удовлетворении иска было отказано;

- показания свидетеля (...), согласно которым в 2015 году в компанию «(...)», в которой она регистрировала в журнале входящую и исходящую документацию, внутренние дела, осуществляла контроль всей хозяйственной деятельности по офису и клиентами которой являлись ФИО1 и его супруга - (...), обратилась (...), при этом, были представлены копии документов, вести дело было поручено (...). Она была включена в доверенность ФИО1, так как ходила в суд знакомиться с материалами дела, если были заняты все юристы. В судебном заседании по иску ФИО1 участвовал (...), в удовлетворении иска было отказано и вынесено частное определение по факту фальсификации договора. Накануне судебного заседания, когда суд запросил оригиналы договора подряда и расписки (...), ей на стойку в офис какой-то мужчина принёс указанные документы, которые она убрала в лоток для юристов. Документы забрал (...);

- оглашённые судом показания свидетеля (...) в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 мая 2015 года на него и сотрудников «(...)» (...), (...) и (...) клиентом их компании ФИО1 была выписана нотариальная доверенность на представление интересов. 14 мая 2015 года в ходе телефонного разговора (...) попросил подписать подготовленное заявление ФИО1 к (...), поскольку сам (...) не успевал это сделать и подать заявление в суд. Он нашёл на столе (...) указанные документы - копию договора и расписки, распечатал файл с исковым заявлением, которое лично подал в Петрозаводский городской суд. Все сотрудники их компании действовали в интересах ФИО1. Копия договора подряда от (...) похожа на копию договора, которую он в интересах ФИО1 представил с гражданским иском в суд;

- показания эксперта (...), производившего в рамках гражданского дела (...) на основании определения суда от 16 июня 2015 года почерковедческую экспертизу, о том, что для производства экспертизы были представлены копии материалов гражданского дела, подлинник договора подряда от (...) и образцы подписей. В ходе проведения экспертизы было установлено, что первая и вторая страницы договора подряда от (...) были выполнены на одном печатном устройстве, а третья страница, на которой имелись подписи, изготовлена на другом печатном устройстве, о чём было отмечено в выводах экспертизы. Признаков внесения изменений в печатный текст документа выявлено не было.

Листы представленного договора неоднократно скреплялись и раскреплялись, при этом, на третьем листе количество отверстий от степлера больше чем на первых двух. Им был сделан вывод, что при изготовлении первых двух листов договора и третьего использовались различные печатные устройства, а отсутствие на них отверстий от степлера свидетельствует о том, что они прикреплены позже, в связи с чем, им был дан ответ, что листы неоднократно скреплялись и раскреплялись;

- письменные материалы дела: протокол осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2015 года – гражданского дела (...) по иску ФИО1 к (...) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, гражданского дела (...) по иску ФИО1 к (...) о взыскании задолженности, в ходе которого установлено наличие на листе 84 гражданского дела (...) приобщённого договора подряда (на выполнение подрядных работ) от (...); копия заверенной нотариусом доверенности от (...), согласно которой ФИО1 предоставил право представлять его интересы (...) во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе всех судах судебной системы Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации со всеми правами, предоставляемыми законом заявителю, истцу, кроме того, на 2-й странице доверенности имелось изображение подписи и её расшифровка «ФИО1,»; протокол обыска от (...) года, согласно которому в ходе обыска в офисе ООО «(...)» был изъят диск с текстовыми файлами, в том числе содержащими информацию о подготовке ООО «(...)» к подаче иска в интересах ФИО1 и протокол осмотра документов от (...) года,

и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности, подтверждающими вину осуждённого.

Суд обоснованно показания вышеуказанных свидетелей положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Согласно заключению эксперта от (...) все изображения печатных текстов, расположенные на первом и втором листах договора подряда от (...), заключённого от имени ФИО1 и (...), выполнены способом электрофотографии, предварительно полученных путём сканирования или цифровой фотографии, все изображения печатного текста, расположенного на третьем листе указанного договора выполнены при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства непосредственно с электронного документа (файла). При воспроизведении изображений первого, второго и третьего листов договора подряда от (...), заключённого от имени ФИО1 и (...), использовались разные печатающие механизмы (картриджи), то есть первый и второй листы напечатаны при помощи одного и того же печатающего механизма, а третий лист - при помощи другого печатающего механизма.

Изображения печатных текстов и подписей от имени ФИО1 и (...) на третьем листе договора подряда от (...) и на оборотной стороне второго листа указанного договора подряда являются копиями, выполненными с одного общего оригинала, а именно с третьего листа договора подряда от (...), заключённого от имени ФИО1 и (...) В договоре подряда от (...), заключённого от имени ФИО1 и (...), печатный текст третьего листа выполнен не при единовременной последовательной печати с первыми двумя листами данного документа, то есть третий лист напечатан отдельно от первых двух листов договора.

Согласно заключению эксперта от (...) имеющийся на листе (...) гражданского дела №(...) третий лист договора подряда от (...), заключённого от имени ФИО1 и (...), является копией, выполненной с использованием третьего листа договора подряда от (...), заключённого от имени ФИО1 и (...), представленного на экспертизу.

Технико-криминалистические экспертизы документов проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные экспертом в заключениях выводы не имеется.

Судом подробно проверены версии осуждённого о подлинности представляемых документов, о том, что он не являлся участником гражданского процесса и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждённым фальсификации доказательств по гражданскому делу гражданским истцом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку положения ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривают уголовную ответственность, в том числе, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при этом, преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 46 и ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соответствует содеянному и является справедливым. Принятое решение о возможности назначения осуждённому наказания в виде штрафа основано на законе, в приговоре судом мотивировано,

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк