Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., осужденного Орлова В.А., защитника Корневой К.Ю., при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова В.А. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года, которым

Орлову Вячеславу Анатольевичу, <данные изъяты> осужденному 10 февраля 2020 года Правобережным районным судом города Липецка по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

заменено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 10.02.2020 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Орлова В.А. и его защитника Корневой К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года наказание в виде исправительных работ, назначенное Орлову В.А. по приговору Правобережного районного суда города Липецка, было заменено на наказание в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, Орлов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда как необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не учел, что осужденный имеет признаки эпилепсии, поэтому нуждается в постоянном медицинском контроле, и лишение свободы приведет к необратимым последствиям для его здоровья.

В судебном заседании Орлов В.А. ссылался, что неисполнение наказания в виде исправительных работ стало возможным в связи с неудовлетворительной работой уголовно-исполнительной инспекции, а также объективными обстоятельствами, по которым работодатели вынуждали его уволиться в течение испытательного срока, не оформляя трудовые отношения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Орлову В.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием осужденного, чья позиция и пояснения была выслушана судом.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, указывающие, что Орлов В.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 30 марта 2020 года в связи с осуждением и назначением наказания в виде исправительных работ. При постановке на учет осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания и ответственностью за уклонение от наказания. С учетом представленного трудового договора уголовно-исполнительной инспекцией 30 марта 2020 года в ООО «КлиматКомфорт» направлено извещение для производства удержаний из заработной платы осужденного. По сведениям, полученным инспекцией из организации указанной осужденным местом своей работы, с 09 марта 2020 года Орлов В.А. на рабочем месте не появлялся по невыясненным причинам, на связь не выходил. Проведенные инспекцией проверочные мероприятия показали, что в мае и июне 2020 года осужденный дома не находился, вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию игнорировал. После проведенного розыска и доставления осужденного, он был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания и направлен в МБУ «Управление благоустройства города Липецка» для трудоустройства. В нарушение предписания, Орлов В.А. в МБУ «Управление благоустройства города Липецка» для трудоустройства не явился; в ООО Климат Комфорт» на работу также не выходил; на другое место работы официально не трудоустроился.

С учетом данных сведений суд первой инстанции обоснованно признал установленным и подтвержденным факт уклонения Орлова В.А. от исполнения уголовного наказания и принял решение о замене неотбытого наказания.

В настоящем судебном заседании осужденным также сообщены противоречивые сведения о месте его работы и причинах неисполнения уголовного наказания. По пояснениям осужденного период его работы в ООО «КлиматКомфорт» составил с января по март 2020 года и представлял собой неофициальное нахождение на испытательном сроке, тогда как имеющаяся в деле копия трудового договора указывает на заключение официального договора с 21 января 2020 года с испытательным сроком 1 месяц. Названый суду апелляционной инстанции период неофициальной работы в ООО «ЗСК Вент» в апреле-мае 2020 года не согласуется ни с пояснениями в суде первой инстанции, ни с больничными листами за август-сентябрь 2020 года, где местом работы указано ООО «ЗСК Вент».

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о заболевании, названном как «признаки эпилепсии», не имеют никакого документального подтверждения. В суде первой инстанции Орлов В.А. о подобном диагнозе также не упоминал, настаивая, что его заболевание было связано с коронавирусной инфекцией, от которой он проходил лечение в Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года в отношении Орлова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна. Судья: