Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного Воронцова А.А. и представление государственного обвинителя Климович Л.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2014 года, которым

Воронцов А.А. , родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ...», ранее не судимый осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым представление удовлетворить, приговор отменить, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю., выражая несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В качестве доказательства виновности осужденного суд использовал составленный оценщиком М. отчет № 13\2011 об оценке стоимости здания. Согласно отчету его рыночная стоимость составляет .... Однако, суд не учел, что данное доказательство является недопустимым. М. имеет стаж работы по оценке недвижимости около 1 года, имеет высшее психологическое образование. Требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также п.10 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, при составлении отчета оценщиком М. были нарушены. При оценке стоимости здания не был применен сравнительный метод, вывод о доходности объекта сделан на основании бесед с предпринимателями, сдающими и арендующими помещения, однако эти данные не внесены в отчет, отсутствуют в нем официальные данные о возможной арендной стоимости помещений здания, а также ссылки на источники используемой информации. Хотя рыночная стоимость здания имеет существенное значение для наличия в действиях Воронцова состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной экспертизы по определению стоимости здания. Сама по себе сумма ущерба не может свидетельствовать о его существенности. Необходимо учитывать также степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда. Однако вывод суда о причинении ... существенного вреда, сделан без исследования финансового положения потерпевшей стороны.

В представлении государственного обвинителя Климович Л.Н. ставится вопрос об отмене приговора, так как в нарушении п.3 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятых решений по вопросам, является ли совершенное Воронцовым деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, т.е. не содержит юридической оценки (квалификации) деяния, совершенного виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Воронцов А.А. признан виновным в том, что, являясь ... «...» (далее МУП БО «...»), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам МУП БО «...» и его учредителя ... в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «...», где он работал ..., и ООО «...» (далее ООО «...» и ООО «...»), в нарушении требований законодательства выставил на продажу, а затем реализовал в пользу ООО «...» по заведомо заниженной стоимости принадлежащее ... и находящееся в управлении на праве хозяйственного ведения МУП БО «...» административно-производственное здание по адресу <Адрес обезличен> В результате противоправных действий Воронцова А.А. имущество рыночной стоимостью ... рублей было реализовано за ... рублей, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности МУП БО «...» перед ООО «...». Таким образом, действия Воронцова А.А. причинили существенный вред правам и законным интересам собственника имущества ... в сумме ... рублей.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что осужденный Воронцов А.А. занимал должность ... МУП БО «...» и одновременно работал ... ООО «...». Задолженность предприятия перед обществом составляла .... руб. В целях погашения задолженности Воронцов реализовал в пользу ООО «...» принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения административно-производственное здание, собственником которого являлось ... Указанное имущество было выставлено на аукцион по цене ... рублей, при этом согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость здания составляла ... рублей.

Сторона защиты настаивает на том, что рыночная стоимость здания оценщиком была явно завышена, отчет составлен некомпетентным лицом, сам отчет не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости судом было необоснованно отклонено.

Однако, вопреки доводам жалобы в приговоре выводы суда о том, почему отчет оценщика признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, надлежащим образом мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 35 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, указанным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 8 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям. Согласно ст.4 закона оценочную деятельность в РФ праве осуществлять физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность. Оценщик может осуществлять деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора. Статья 6 закона предусматривает право обжалования заинтересованными лицами результатов оценки в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. в судебном порядке.

М. соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам (т.2, л.д. 123-127), так как она является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «...», имеет диплом о прохождении переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», застраховала свою ответственность оценщика. Вопреки доводам жалобы стаж работы оценщика не является обязательным условием, дающим право на оценку им объекта недвижимости.

Сам отчет № 13\2011 об оценке стоимости здания соответствует требованиям, содержащимся в ст.11 закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит все необходимые сведения и обязательные реквизиты, оценка рыночной и ликвидационной стоимости выполнена оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки № 1,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 № 253, 255, 256, выводы о величине рыночной стоимости здания мотивированы. Вопреки утверждениям стороны защиты федеральные стандарты не обязывают при оценке стоимости объекта использовать одновременно все методы (сравнительный, затратный и доходный) определения рыночной стоимости объекта. В отчете указаны мотивы, по которым не был использован сравнительный метод определения стоимости здания – отсутствие продаж аналогичных объектов на рынке недвижимости, официальных сведений о недавних сделках купли-продажи аналогичных объектов. При этом оценка стоимости дана на основе двух подходов – затратного и доходного. Сомнений в достоверности установленного оценщиком размера рыночной стоимости реализованного здания не имеется. М. была допрошена в судебном заседании, подробно пояснила порядок проведенной оценки, используемые при этом подходы, обстоятельства, которые она учитывала при определении стоимости объекта.

Ссылка адвоката на несоблюдение оценщиком п.10 ФСО №3 является несостоятельной, так как оценщиком не применялся сравнительный подход к оценке стоимости объекта недвижимости. При применении затратного и доходного подходов в отчете не требовалось использовать информацию, о которой говорится в п.10 ФСО № 3. М. указала, что использовала полученную в ходе бесед с предпринимателями информацию о размере арендной платы, однако не отразила её в отчете, так как это была неофициальная информация.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ для определения характера и размера причиненного преступлением материального ущерба обязательного проведения судебной экспертизы не требуется. Размер материального ущерба может быть установлен иными, указанными в ч.2 ст.74 УПК РФ, доказательствами. В данном случае он установлен иными документами: отчетом об оценке рыночной стоимости реализованного здания, договором его купли-продажи, сведениями из ФГУП «Электронные торги и безопасность», показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого осужденного Воронцова А.А.

Суд правильно указал на то, что оценка стоимости здания была проведена по инициативе самого осужденного. В соответствии со статьями 6, 12 и 13 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной до тех пор, пока она не будет оспорена в установленном законом порядке. Отчет по оценке не был оспорен осужденным. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено конкретных доказательств того, что стоимость здания была оценщиком завышена. Данное утверждение является предположением.

Установив на основании исследованных доказательств рыночную стоимость здания, суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правильно суд установил, что противоправные действия осужденным были совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «...» и ООО «...». В ООО «...» осужденный работал ..., и благодаря указанной сделке общество получило денежные средства в счет погашения задолженности от ликвидируемого МУП БО «...». ООО «...» получило выгоду от приобретения недвижимости по заниженной цене.

Вопреки доводам жалобы действия Воронцова А.А. причинили существенный вред правам и законным интересам ... так как реализованное по заниженной стоимости здание являлось муниципальной собственностью, и бюджет города (после ликвидации предприятия) не получил разницу между реальной рыночной стоимостью здания и стоимостью, по которой оно было реализовано, т.е. ... рублей. Данный ущерб обоснованно признан существенным с учетом показаний представителя потерпевшего Ц., свидетелей К., Ф. о том, что бюджет города является дефицитным (расходы города превышают его доходы). Оснований не доверять показаниям должностных лиц ... не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Воронцова А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя. Прокурор просит приговор отменить в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только те из них, которые либо перечислены в части 2 этой статьи, либо путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Однако, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено и в представлении они не названы. Не указание в описательно - мотивировочной части приговора части и статьи Уголовного кодекса РФ, которыми квалифицировано совершенное осужденным деяние, не относится к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение приговора.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать не указание на пункт, часть и статью УК РФ, а должна содержать обоснование принятых судом решений по этим вопросам. Данное требование закона судом выполнено. Так, в описательно -мотивировочной части приговора изложено описание и дана формулировка совершенного осужденным деяния; указано на то, что предъявленное Воронцову обвинение (по ч.1 ст.201 УК РФ, как это следует из вводной части приговора) нашло свое подтверждение в судебном заседании, за исключением обвинения в совершении преступления в целях извлечения выгод и преимуществ для себя; в резолютивной части приговора указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у Воронцова А.А. малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих, учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение. Осужденному назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи 201 УК РФ видов наказание - штраф. При определении размера штрафа суд учел социальное, имущественное положение осужденного, в том числе его трудоспособный возраст, трудоустроенность, образование. При этом размер штрафа не является максимальным. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит этого и суд апелляционной инстанции. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2014 года в отношении Воронцова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков