Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2021 года заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД по Кировскому району г. Томска, обязать исправить допущенные нарушения, указав, что 15 ноября 2020 года отправила в ОМВД России по Кировскому району г. Томска заявление о возбуждении уголовного дела, однако зарегистрировано в КУСП оно было только 08 января 2021 года, ответ в порядке ст.144 УПК РФ ею получен так и не был.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОМВД по Кировскому району г. Томска не занимается проверкой ее заявления о возбуждении уголовного дела, ответ в порядке ст.144, 145 УПК РФ ей не дан. Она не была уведомлена о дате и времени проведения заседания судом. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие ОМВД по Кировскому району г. Томска, обязать исправить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Из смысла закона неявка в судебное заседание заявителя не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только при условии его надлежащего извещения.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Ф. в порядке ст.125 УПК РФ назначено на 14 февраля 2021 года (л.д.4).

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что на территории Томской области введен режим «повышенная готовность», ответ на судебный запрос не поступил, при этом для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм стороны в судебное заседание не вызывались (л.д.18-19).

08 апреля 2021 года жалоба заявителя Ф. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу, судом принято обжалуемое постановление.

Вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о надлежащем уведомлении заявителя Ф. о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания фактически направлено судом на адрес электронной почты, отличный от указанного заявителем: вместо электронной почты «/__/» на «/__/» (л.д.15), в связи с чем получено заявителем Ф. не было.

Сведения об иных мерах, направленных на извещение заявителя Ф. о месте, дате и времени судебного заседания, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не выполнена обязанность по обеспечению своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, в связи с чем нарушено её право на защиту.

Указанные нарушения закона привели к принятию судом незаконного по существу решения, в связи с чем постановление суда необходимо отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁷,389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.

Материалы дела по жалобе Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: Бульдович О.Н.