Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 188100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскано Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по данному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы; представителя заявителя адвоката Епанчиной Н.Н., а также прокурора Шварц Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором <адрес> от 15.03.2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК, по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 05.07.2018 года.

Постановлением <адрес> от 15.03.2018 года прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений. Этим же постановлением на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах на оплату труда адвокатов в сумме 171428 руб. 50 коп., а также просил взыскать в его пользу процессуальные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя – адвоката Епанчиной Н.Н. - в сумме 15000 рублей. В части взыскания процессуальных издержек адвокат Епанчина Н.Н. уточнила требования и просила снизить сумму до 7500 рублей, поскольку поданное заявление о реабилитации осужденного включает в том числе возмещение морального вреда, которое будет рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

28.08.2019 года Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.3 ст.1, ст.133 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №505-ОП.15 решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», ст.41 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» указывает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, а при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагает, что судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда в размере 195600 рублей определена к взысканию без учета принципов разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда от 28.08.2019 года и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов РФ в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, защищали адвокаты Углова Н.А., Комиссаров В.А. и Романова С.С., с которыми соответствующие соглашения были заключены супругой и отцом ФИО1, по просьбе последнего. При этом, как указал ФИО1, оплата труда указанных адвокатов согласно соглашениям была произведена из его личных денежных средств, хранившихся в квартире его родителей.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатами Угловой Н.А., Комиссаровым В.А. и Романовой С.С. на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела, а Романовой С.С. и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также размер его расходов по оплате труда данных адвокатов в общей сумме 400000 рублей подтверждены копиями соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами Угловой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), Комиссаровым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и Романовой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); квитанциями к приходным кассовым ордерам (15-18, 40), ордерами указанных выше адвокатов на защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде (л.д.45,48, 51-53, 56).

Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд исходил из объёма несостоятельного обвинения, сумм понесённых расходов (всего на оплату услуг адвоката было выплачено согласно представленным квитанциям 400000 рублей), а также того факта, что по 4 преступлениям в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен в Липецкой области 188 100 рублей, приведя необходимые и правильные расчеты в обжалуемом постановлении. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми при этом руководствовался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 7500 руб. в возмещение расходов на составление заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и на участие адвоката Епанчиной Н.Н. в суде при рассмотрении данного заявления, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление адвокатом Епанчиной Н.Н. интересов ФИО1 в суде (л.д.26) и протоколом судебного заседания (л.д.57-63).

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, в силу закона определяется, исходя из размера фактических расходов, понесенных на оплату труда адвокатов, с учетом индексации таких расходов.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ о неразумности и несправедливости понесенных заявителем расходов в данном случае необоснованны, поскольку противоречат положениям ст.53 Конституции РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ст.1 УПК РФ, норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.08.2019 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - 188100 рублей и 7500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.