Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морару А.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г., заявления осужденного Морару Александра Юрьевича о передаче осужденного Морару А.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Морару А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобеосуждённый Морару А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Приводит положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Процедура передачи лица, гражданином государства которого он является, для дальнейшего отбывания наказания в его государство, является закрытой. Все делается двумя министерствами юстиций, без какого-либо их (осужденных) вмешательства. Документы собираются и отправляются, осужденных никто ни с чем не ознакамливает, им сообщают только какого числа назначено слушанье. В судебном заседании судья начинает изучать представленные материалы, скорость чтения и слуховые восприятия совершенно разные, в конечном итоге ничего не ясно.

Суд в постановлении не указал, насколько (конкретно) будет сокращен его срок отбывания наказания, считает достаточным указать, что срок наказания будет сокращен.

Его никто не ознакомил с сформированным материалами дела перед судебным заседанием. Он не читал определение Ленинского районного суда г. Кировоград Украины от 30.11.2018г., копию данного определения ему также не вручали.

Указывает, что в определении Ленинского районного суда г. Кировоград Украины от 30.11.2018г. не содержится данных о том, что на основании ст. 72 УК Украины в срок отбывания наказания Морару А.Ю. засчитан срок его пребывания под стражей по делу с 01 августа 2016 года по 17 января 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Суд не разъяснил ему в заседании, что он может заявить ходатайство о прекращении судебного слушанья и движении по делу. Он узнал об этом только после судебного заседания, благодаря министерству юстиции Украины.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мещерин С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осуждённого судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина РФ, осуждённого судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в РФ, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осуждённого или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осуждённых лиц от 21.03.1983 г., участниками которой являются Россия и Украина, осуждённое лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осуждённому лицу остаётся отбывать наказание ещё по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределённым; d) имеется согласие на передачу самого осуждённого лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора, дают согласие на такую передачу.

Согласно ст. 10 Конвенции о передаче осуждённых лиц от 21.03.1983 г. в случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определённым государством вынесения приговора.

В силу указанной выше Конвенции 1983г. передача осуждённых лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство является правом, а не обязанностью государства вынесения приговора.

Согласно п.4 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осуждённого судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если не достигнуто согласие о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства под несопоставимостью условий и порядка отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст.471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в России, которые не позволяют достигнуть целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденный Морару А.Ю. является гражданином Украины, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится; приговор Советского районного суда г. Липецка от 19.10.2017г. в отношении него вступил в законную силу 18.01.2018г.; осуждённый дал согласие на его передачу в Украину для дальнейшего отбывания наказания; деяние, совершенное им на территории РФ, признается преступлением по Уголовному кодексу Республики Украина; Министерство юстиции Украины дало своё согласие на передачу осуждённого Морару А.Ю. в Украину для дальнейшего отбывания наказания.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Кировограда Украины от 30 ноября 2018 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 19.10.2017г. в отношении Морару А.Ю. (о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) приведён в соответствие с законодательством Украины, Морару А.Ю. зачтен срок его пребывания под стражей по делу с 01 августа 2016 года по 17 января 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Липецка от 17.10.2017 г., при передаче осуждённого для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является (Украину), в полном объёме исполнено быть не может. Это свидетельствует о недостижении согласия о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных Конвенцией.

Неполное исполнение приговора и назначенного осуждённому наказания не соответствует установленному ст.ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости, реализованному судом РФ при назначении Морару А.Ю. наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, надлежащим образом рассмотрев представление о передаче осуждённого Морару А.Ю. для отбывания наказания в Украину, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы осужденного Морару А.Ю. о не разъяснении ему прав, и не ознакомлении с материалами дела, несостоятельны, и опровергаются протоколом судебного заседании от 16.07.2019 года, в котором отражено, что осужденному Морару А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 399, 259-260 УПК РФ, после разъяснения прав Морару А.Ю. пояснил, что права ему понятны, с материалами дела знакомиться он не желает, в услугах защитника, переводчика не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением, русскую речь понимает хорошо.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания о ходе такового, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более с учетом того обстоятельства, что замечаний на него от участников процесса не поступало.

Кроме того, по окончании судебного разбирательства по ходатайству осужденного Морару А.Ю. в его адрес была направлена копия материала по представлению заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного Морару А.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в Украину для ознакомления (л.д. 117).

Доводы осужденного о том, что в определении Ленинского районного суда г. Кировоград Украины от 30.11.2018г. не содержится данных о том, что на основании ст. 72 УК Украины, в срок отбывания наказания Морару А.Ю. засчитан срок его пребывания под стражей по делу с 01 августа 2016г. по 17 января 2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, голословны и опровергаются содержанием определения Ленинского районного суда г. Кировоград Украины от 30.11.2018г. (л.д.4-5).

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленном материале с указанием мотивов принятия таковых, решение содержит надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления ФСИН России и принятии по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении представления ФСИН России и заявления осужденного о передаче осуждённого Морару Александра Юрьевича для дальнейшего отбывания наказания в Украину оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морару А.Ю. без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.