Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильева И.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.

при секретаре Барановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-испол-нительной инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в органах ведающих исполнением приговора. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступление совершено в период с марта 2010 года по август 2015 года, в г.Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при постановлении приговора суд первой инстанции не учел примечания к статье 222 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача.

О наличии запрещенных к обороту предметов, осужденный сообщил сам, при написании заявления в отделе полиции № 1 г.Таганрога о вымогательстве. Сотрудники полиции записали указанные им данные и сообщили, что это будет оперативная информация. Вместе с тем, оперативный сотрудник ФИО2 в судебном заседании сообщил, что данная информация поступила от другого источника.

Осужденный полагает, что обнаруженные у него дома 10 патронов были подброшены сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют показания понятых, в связи с чем, суд должен был прекратить уголовное дело на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Цитируя примечания к статье 222 УК РФ, осужденный еще раз указывает, что имела место добровольная выдача огнестрельного оружия и патронов, вследствие чего, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье УК РФ, с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Логвинова А.А., с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил приговор суда отменить, по доводам ука-занным в жалобе.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению апелляционной инстанции, правовая квалификация действиям ФИО1 судом дана верно.

С доводами жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия и не отрицалось осужденным в ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО1 с марта 2010г. до августа 2015г. незаконно хранил автомат «Калашникова АКС-74» и патроны к нему. Указанный факт никем не оспаривается.

С доводом осужденного о добровольной выдаче данного оружия и боеприпасов, путем сообщения о них сотрудникам полиции, апелляционная инстанция согласиться не может.

Указанная версия осужденного проверялась судом в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. В приговоре суд дает подробную оценку тому, почему считает невозможным прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании приложения к ст.222 УК РФ о добровольной выдаче.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суда, по обоснованиям приведенным в приговоре.

Патроны, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства ФИО1, были исключены судом из обвинения последнего. Доводы жалобы, в этой части, не обоснованы.

Апелляционная инстанция считает наказание назначенное ФИО1 соразмерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев