Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2020 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде компенсации уплаченного вознаграждения адвокату Бориеву С.А., за оказанную юридическую помощь денежную сумму с учетом индексации в размере 1711 998 рублей 52 копейки;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, штраф уплаченный ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2017 года в доход государства с учётом индексации, денежную сумму в размере 55 660 рублей 24 копейки;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде компенсации уплаченного вознаграждения ООО «Центр практических консультаций» <адрес>, за оказанную юридическую помощь денежную сумму с учётом индексации в размере 189 122 рубля 42 копейки;

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почётная грамота Кабардино-Балкарской Республики», денежную сумму в размере 762 410 рублей 46 копеек;

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде компенсации понесённых расходов на приобретение канцелярских товаров и ноутбука «Lenovo Ideapad» в сумме 30000 рублей отказать за необоснованностью.

Требования ФИО1 о возложении на Министерство Внутренних дел Российской Федерации обязанности присвоить ему очередное специальное звание «полковник полиции» с 27 апреля 2016 года, произвести перерасчет денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2016 года по
16 июня 2020 года с учетом присвоенного очередного специального звания «полковник полиции», оставить без рассмотрения.

Требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании недополученной ежегодной материальной помощи по месту прохождения службы у УФСКН России по КБР из расчета 37000 рублей за 2015 год и по 38000 рублей за 2016-2019 годы в сумме 189000 рублей с учетом индексации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в части заявленных требований, оставленных судом без рассмотрения, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.10.2014 года Следственным отделом Следственного комитета РФ по КБР в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28.11.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в части заключения договора подряда № от 10.12.2012 года на сумму 96 612 рублей с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта в административном здании Майского МРО УФСКН по адресу: КБР, <адрес>.

28.11.2015 года постановлением старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО4 уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ по подозрению ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий в части заключения государственного контракта от 10.12.2014 года № на сумму 99 990 рублей на проведение ремонтных работ локальной вычислительной сети в здании УФСКН России по КБР по адресу: <адрес>, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2017 года по уголовному делу №№ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 13.03.2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В рамках возбужденного УФССП России по КБР исполнительного производства ФИО1 30.05.2018 года оплачен в полном объеме штраф в размере 50 000 рублей во исполнение приговора Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2017 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12.09.2019 года по жалобе ФИО1 были отменены приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 13.03.2018 года, с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

24.08.2020 года оправданный ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ.

10 ноября 2020 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР ФИО3 просит постановление изменить, уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание заявителю юридической помощи; рассмотреть дело без участия их представителя и направить в их адрес копию решения суда.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 11 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, части 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, указывает, что доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем журнале адвокатского кабинета, а также надлежащим образом оформленная квитанция об оплате соответствующей суммы и ордер, подтверждающий фактическое участие в деле.

Таким образом, возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела.

Нальчикским городским судом КБР постановленный судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с оказанием заявителю юридической помощи в рамках прекращенного уголовного дела в сумме 1 700000 рублей, а также 189 122 рубля 42 копейки за подготовку текста жалобы в ЕСПЧ ООО «Центром практических консультаций», подтверждаются всеми необходимыми документами.

Доводы участников спора о недопустимости указанных документов, суд посчитал несостоятельными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Однако судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы представителя Министерства финансов России в возражениях от 06.10.2020 года №.

Судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу в заявленной к взысканию сумме.

Для решения вопроса о величине реальных расходов заявителем на адвоката, судом не было установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведении о выдаче квитанций адвокату, то есть, суд в установленном порядке не проверил достоверность содержащихся в квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В силу требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридических услуг регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

Также представителем Министерства финансов России было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет адвокатского кабинета «Бориев С.А.», а именно, кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций. Указанное ходатайство было проигнорировано судом.

Заявителем не были представлены данные, свидетельствующие о невозможности предоставления соответствующих документов, равно как и сведения об отказе адвоката Бориева С.А. в их выдаче по его требованию.

Принимая во внимание тот факт, что проверить действительность регистрации представленных кассовых документов в соответствующем журнале не представилось возможным, считает, что судом незаконно взыскана сумма в размере 1 711000 рублей с учетом индексации.

Считает сумму, взысканную судом первой инстанции явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Понесенные расходы на услуги защитника следует взыскать в разумных пределах.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Уголовно - процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.

Данное положение согласуется с позицией Европейского суда по правам человека в части рассмотрения вопроса о судебных расходах и издержках, согласно которой заявитель имеет право на получение компенсации понесённых им расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они фактически были понесены, были необходимы и разумны по своему объёму (Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 года по делу «ФИО5 и ФИО6 против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ по делу «Царенко против Российской Федерации» (жалоба №).

Как следует из решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года» возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Полагает, что судом не мотивированы выводы относительно разумности и справедливости произведенных с государства взысканий на оплату услуг адвоката исходя из объема выполненной им работы, количества затраченного времени. Также отсутствует соответствующий детальный расчет при индексации сумм расходов, учитывая, что денежные средства заявителем были внесены не единожды, а периодами.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд сослался на документы, которые должным образом не проверил, расчет сумм, подлежащих взысканию, не привел, ограничившись ссылкой на правильность произведенного заявителем расчета. В этой связи невозможно установить правомерность взыскания суммы индексации, а также иных выплат.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Этим требованиям закона принятое судом решение не отвечает.

Полагает, что суд вынес постановление по не полностью выясненным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абазов Т.Р. и заявитель ФИО1 просят постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав представителя Министерства Финансов КБР ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда первой инстанции частично подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; объяснение оправданного ФИО1 и выступление адвоката Бориева С.А., просивших постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов видно, что Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12.09.2019 года по жалобе ФИО1 отменены приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 13.03.2018 года с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди других является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в редакции от 02.04.2013 года, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде компенсации уплаченного вознаграждения адвокату Бориеву С.А. за оказанную юридическую помощь в денежной сумме с учетом индексации в размере на 1711 998 рублей 52 копейки, суд сослался в постановлении на 3 соглашения на оказание юридической помощи между оправданным ФИО1 и адвокатом Бориевым С.А. на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции - не за объем проделанных адвокатом работ, а со ссылкой на непредусмотренные УПК РФ сроки участия по делу – месяцам, «до, и свыше 6 месяцев» участия Бориева С.А. на этих стадиях уголовного судопроизводства, и необоснованно сослался на Определение Нальчикского городского суда КБР от 20.07. 2020 года о мировом соглашении по гражданскому делу между истцом – адвокатом Бориевым С.А. и ответчиком- ФИО1 «о взыскании вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи и судебных расходов».

При этом каких-либо мер по фактической проверке обстоятельств участия указанного адвоката в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судом предпринято не было, сведений о приобщении ордеров к материалам уголовного дела и об их исследовании в судебном заседании в протоколе судебного заседания не имеется, сами материалы уголовного дела судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу в заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, суд взыскал с КБР в лице Министерства Финансов денежную сумму в 762 тысячи 410 рублей 46 копеек в виде недополученной денежной суммы за государственные награды - без установления держателей и распорядителей этих денежных средств; судом первой инстанции заявление оправданного ФИО1 рассмотрено без участия представителя Министерства Труда и социальной защиты КБР, а в представленном суду апелляционной инстанции Министерством Финансов КБР ходатайстве утверждается о необходимости разрешения судом первой инстанции вопросов по таким взысканиям с участием представителя Министерства Труда и социальной защиты КБР как держателей и распорядителей этих денежных средств; суд не установил причины и основания уменьшения суммы, которая выплачивалась за государственные награды; суд не установил также причины и основания остановления выплаты этой суммы.

В части взыскания с РФ в лице Министерства Финансов РФ возмещения материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности в виде компенсации уплаченного вознаграждения ООО «Центр практических консультаций» <адрес> в сумме 189 тысяч 122 рубля решение суда необоснованно, поскольку это волеизъявление самого ФИО1 и в данном случае суд не установил, какой объем юридических услуг был оказан ФИО1, было ли такое обращение с выплатой таких сумм, обусловленных необходимостью защиты его интересов в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 в указанных частях нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда в этих частях.

При новом рассмотрении заявления оправданного ФИО1 в части указанных взысканий по возмещению: 1711 998 рублей 52 копеек в виде компенсации уплаченного вознаграждения адвокату Бориеву С.А., за оказанную юридическую помощь; 189 122 рубля 42 копеек в виде компенсации уплаченного вознаграждения ООО «Центр практических консультаций» за оказанную юридическую помощь; 762 410 рублей 46 копеек в виде недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почётная грамота Кабардино-Балкарской Республики», суду первой инстанции необходимо с участием представителей Министерства Финансов КБР, Министерства Труда и социальной защиты КБР, Управления Федерального Казначейства по КБР, Министерства внутренних дел КБР, тщательно проверить доводы заявления ФИО1, устранить допущенные предыдущим судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционном постановлении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отменитьв части:

- взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде компенсации уплаченного вознаграждения адвокату Бориеву С.А., за оказанную юридическую помощь денежную сумму с учетом индексации в размере 1711 998 рублей 52 копеек;

- взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде компенсации уплаченного вознаграждения ООО «Центр практических консультаций» <адрес>, за оказанную юридическую помощь денежную сумму с учётом индексации в размере 189 122 рубля 42 копеек;

- взыскания с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почётная грамота Кабардино-Балкарской Республики», денежную сумму в размере 762 410 рублей 46 копеек,

и в указанной части материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. Н. Багова