Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе О. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2014г., которым частная жалоба О. на постановление этого же суда от 03 июля 2014г. возвращена заявителю.

Предложено О. в срок до 25 июня 2014г. обратиться с жалобой после устранения перечисленных недостатков.

Разъяснено О., что в случае не поступления жалобы в установленный срок, она будет считаться не поданной.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе О. просит признать незаконным обжалуемое постановление, поскольку оно не отвечает нормам закона, а нарушения норм ст. 389.6 УПК РФ не усматривается. Апеллятор отмечает, что, несмотря на заявленные ходатайства в суде и позже, постановление так и не было предоставлено. Указывает, что в частной жалобе было отмечено о необходимости отмены принятого постановления, тем более, что в данном случае совершено уголовно наказуемое преступление по ст.ст. 330, 136 УК РФ и суду самостоятельно необходимо было направить заявление в следственный комитет о проведении проверки по факту совершение преступления, чего суд не сделал.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ во взаимодействии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе и право на защиту, которое обвиняемый может осуществлять лично, в том числе посредством обжалования судебных решений.

На основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, она возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно представленным материалам, основанием вынесения обжалуемого постановления послужило то, что О. не были указаны доводы и что именно он просит (отменить или изменить постановление суда, с которым не согласен), что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

С указанными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться суд апелляционной жалобы, поскольку, как видно из содержания жалобы О. на постановление Елецкого горсуда от 03.07.2014г., в ней содержится конкретное требование – изменить решение, и приведены необходимые доводы (л.д. 4). Таковыми, по мнению О. является, то, что обжалуемое постановление не выполняет требования неотвратимости наказания и не может послужить недопустимости в последующем совершать подобные противоправные действия, также считает, что частное постановление должно было быть внесено в адрес руководства УФСИН России по Липецкой области.

Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание об устранении перечисленных недостатков в срок до 25 июня 2014г., тогда как само постановление вынесено 14 июля 2014г. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить каким-либо образом данные противоречия.

Довод жалобы О. о не предоставлении ему копии постановления суда от 03 июля 2014г. о вынесении частного постановления является обоснованным. Как видно из представленных материалов, суд 15.07.2014г. возвратил заявление О. от 08.07.2014г. о предоставлении копии частного постановления, т.к. данное требование не предусмотрено нормами действующего законодательства (л.д. 5). Согласно дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, копия частного постановления была вручена О. только 11.08.2014г. Указанное является существенным нарушением прав лица на ознакомление с судебным постановлением, поскольку подсудимый, исходя из требований п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, имеет право получать копии обжалуемых решений.

Данные нарушения требования процессуальных норм являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, возбудив апелляционное производство, пришел к неверному выводу о том, что частное постановление от 03.07.2014г. может быть обжаловано подсудимым О. Согласно содержанию данного решения, суд изложил в нем нарушения, допущенные сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и повлекшие недоставление подсудимого Т. в судебное заседание. В резолютивной части частного постановления указано, "довести об изложенном до сведения начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в целях исключения подобных нарушений впредь".

С учетом конкретных обстоятельств дела и содержания частного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый О. не имеет права на обжалование указанного частного постановления. По результатам рассмотрения частного постановления он не является лицом, в отношении которого могут быть приняты какие -либо меры, затрагивающие его личные интересы. Частное постановление не может быть основанием для ограничения его конституционных прав и права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 14.07.2014г. о возвращении жалобы О. на постановление Елецкого горсуда от 03.07.2014г. подлежит отмене, а производство по материалу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2014г. о возвращении частной жалобы О. на частное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2014г., отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий судья А.А. Бубырь