Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску по поданному им сообщению о преступлении незаконным.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2015 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков. Принятое решение судьей мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что судом жалоба рассмотрена без его участия, он не смог довести до суда свои доводы в обоснование жалобы, не был уведомлен о судебном заседании.

Заявитель ФИО1 ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. Оснований для признания личного участия ФИО1 обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель ФИО1 выражает несогласие с бездействием сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, то есть сотрудников полиции Ленинского района г. Ижевска, указывая на совершение преступления сотрудниками полиции на территории Индустриального района г. Ижевска. Жалоба не содержит сведений о том, какой ущерб причинен конституционным правам и свободам заявителя, в чем он выражен.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба не содержит необходимых сведений, из текста жалобы невозможно установить, подлежит ли она рассмотрению судом, а также не указаны основания направления жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков. Заявителю ФИО1 разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, доступ ФИО1 к правосудию обжалуемым постановлением не ограничен.

Постановление судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, принятое решение судом мотивировано; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании и не предоставил возможности довести до суда свои доводы и обстоятельства в обоснование жалобы, несостоятельны. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ; если жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не известил его о дате судебного заседания, не основаны на законе. Согласно уголовно-процессуального закона участники судопроизводства извещаются о дате, времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом случае жалоба судом к производству не принималась, судебное заседание по ней не назначалось, жалоба по существу не рассматривалась.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2014 года о возвращении заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: