Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбак А.И. в интересах (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), (адрес) о снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2012 года.

у с т а н о в и л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 апреля 2012 года (ФИО)1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 22 июля 2013 года по отбытию срока наказания.

19 марта 2015 года адвокат (ФИО)5 в интересах (ФИО)1 обратился с ходатайством в Нижневартовский городской суд о снятии с него судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 апреля 2012 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)5 в интересах (ФИО)1 просит постановление суда изменить, снять с (ФИО)1 судимость. Считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что (ФИО)1 после отбытия наказания нарушений административного и уголовного законодательства не допускал, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, зарегистрирован в г. Нижневартовске, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и судимость отца может помешать ребенку в дальнейшей жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Устюжанина А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для снятия судимости (ФИО)1

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания поведения осужденного безупречным, указав, что соблюдение (ФИО)1 законодательства Российской Федерации не может служить достаточным основанием для снятия судимости, поскольку является нормой для каждого члена общества, кроме того, суд также учел, что он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, до осуждения, согласно характеристики участкового, привлекался к административной ответственности и имел приводы в полицию, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, совершения им особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Ходатайство осужденного (ФИО)1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на положительные характеристики с места работы и проживания, отсутствие правонарушений не может быть безусловным основанием о снятии судимости, так как поведение (ФИО)1 после освобождения из колонии, характеризующееся не совершением новых правонарушений, является нормой поведения человека.

Также ссылка на то, что (ФИО)1 имеет на иждивении ребенка и наличие судимости отца может ему помешать в дальнейшей жизни непосредственно не касается предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о досрочном снятии судимости, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Поступившее в суд ходатайство рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Рыбак А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбак А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бузаев