Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, которым

Г., _______ года рождения, уроженец ********, ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлено основное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, Г. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в неустановленный следствием период времени, но до 22 сентября 2011 года в Республике Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор незаконным. Показания свидетеля З. от 17 июня 2018 года о возведении фундамента в 2008 году на основании договора подряда от 28 мая 2008 года, принятые судом в подтверждение виновности осужденного, являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей Д., И., А. Приводит анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Указывает, что постановление № ... от 11 октября 2005 года «Об отводе земельного участка» было изготовлено в срок до 12 октября 2005 года работником администрации Т. и 12 октября 2005 года было зарегистрировано в журнале регистрации постановлений Е. По мнению осужденного показания других свидетелей: самого З., А. и П., подтверждающих своими показаниями факт оформления именно в 2005 году выделенного земельного участка на его имя по указанию З., суд не принял во внимание. Считает, что суд на основании показаний свидетеля Д. сделал ошибочный вывод о том, что на основании межевого плана присваивается кадастровый номер и только после этого должен решаться вопрос об отводе кому-либо земельного участка. Утверждает, что показания свидетеля П. основаны на предположении и необоснованно положены в основу приговора. Указывает, что в 2009 году он не состоял в родственных отношениях с Т. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. поддержал свою апелляционную жалобу, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Васильев А.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенным в приговоре, а также с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства исследованные судом первой инстанции относятся к рассмотренному им уголовному делу.

Так, вина Г. в использовании заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетелей З., Т., А., М., Д., К., И., В., Б., Ф., С., Н., Е., оглашенными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки от 31 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, протоколом обыска от 17 сентября 2018 года у Г. по адресу: ..........; протоколом осмотра документов от 27 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрены: журнал регистрации постановлений, в котором под номером № ... имеется запись «Об отводе земельного участка Г.» выполнена без пробела пастой, отличающейся от других записей, и в которых имеется соответствующий пробел; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 30 ноября 2011 года, согласно которой Г. представлены документы на регистрацию незавершенного строительства; документ, подтверждающий факт выдачи свидетельства от 13 декабря 2011года; заявление Г. от 30 ноября 2011 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия); кадастровый паспорт незавершенного строительства от 23 ноября 2011 года; копия чека от 30 ноября 2011 года на сумму 200 рублей; ответ Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 06.09.2018 № ..., а также ответ Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 24.09.2018 № ..., согласно которым Г. не обращался за изготовлением кадастрового и технического паспорта; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 22 сентября 2011 года, согласно которой 22 сентября 2011 года Г. представлены документы на регистрацию договора аренды земельного участка по адресу: ..........; заявление Г. от 22 сентября 2011 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), подписанное Г.; договор аренды земельного участка от 11 октября 2005 года № ...; копия постановления об отводе земельного участка от 11 октября 2005 года № ...; разрешение на строительство от 10 августа 2009 года; акт приема-передачи земель от 11 октября 2005 года; а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Г. достоверно знал, что постановление Муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус» об отводе земельного участка от 11.10.2005 за № ..., Г. не издавалось, договор аренды земельного участка не заключался, акты приемки-передачи и расчет суммы арендной платы не составлялись, а потому указанные документы являются подложными. В целях получения указанных в этих подложных документах прав, Г. предъявил должностному лицу Управления Росреестра указанные подложные документы в качестве подлинных.

Подложность данного постановления подтверждена заключением эксперта, согласно выводам которого подписи в указанном постановлении принадлежат не П. Свидетель П. после предъявления копии постановления об отводе земельного участка от 11 октября 2005 года, показал, что подпись не его, когда в 2009 году З. уехал за пределы Якутии, Г. пользуясь тем, что имеет родственные связи в Администрации, подготовил все данные документы для последующей регистрации права собственности на фундамент. Без договора аренды на земельный участок он не мог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы осужденного Г. о том, что постановление № ... от 11 октября 2005 года «Об отводе земельного участка» было изготовлено в срок до 12 октября 2005 года работником администрации Т. и 12 октября 2005 года было зарегистрировано в журнале регистрации постановлений Е. – несостоятельны. Как установлено судом показания свидетеля Т. о том, что договор аренды на земельный участок от 11 октября 2005 года оформлял он, противоречат его же показаниям, данным им 22 марта 2019 года, согласно которым, он не помнит, чтобы он печатал эти документы. Насколько он знает, тогда в постановлениях не ставили печать, так как документ оформлялся на фирменных бланках. Почему в постановлении об отводе земельного участка от 11 октября 2005 года и договоре аренды земельного участка от 11 октября 2005 года стоят две разные печати, ничего пояснить не смог. Показания Е. в части регистрации постановления в 2005 году опровергаются показаниями Д., которая показала, что в постановлении об отводе земельного участка и договоре аренды земельного участка стоят разные печати, хотя они были подписаны в один день. В этих документах должна была стоять одна и та же печать, которая была утверждена распоряжением главы. В журнале регистрации постановлений под № ... имеется запись - об отводе земельного участка Г. Из надписи видно, что данную запись дописали, видимо, задним числом, потому что паста другая, отличается от всех записей на этой странице и нумерация другая, добавили букву «а».

Вопреки утверждениям осужденного свидетели З., А. и П. не подтверждали факт оформления в 2005 году выделенного земельного участка на его имя по указанию З.

Более того, согласно показаниями свидетеля З. В 2005-2006 гг., когда он находился за пределами территории Анабарского района, он, как ********Г. поручил оформить земельный участок на предприятие - «Эрэл». Денежные средства в размере ******** рублей за строительство ни на счет организации, ни ему лично не поступали. Считает, если бы оплатили денежные средства за строительство, то администрация посчитала бы договор исполненным и оформила бы фундамент в свою собственность. Считает, что Г. незаконно завладел имуществом ООО «Эрэл», оформил в совместную собственность и пытался реализовать.

В оглашенных показаниях свидетель А. предположил, что разрешительные документы были оформлены в то время, когда З. договаривался с бывшим главой района П. насчет строительства на земельном участке по ........... Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний свидетеля П., он не помнит, предоставлял ли земельный участок Г. постановлением от 11 октября 2005 года № .... При этом после предъявления копии постановления об отводе земельного участка от 11 октября 2005 года, заверенную Г., в количестве 2 штук, копии договора аренды земельного участка от 11 октября 2005 года № ..., копии акта приема-передачи земель, а также копии документа о расчете суммы арендной платы к договору, П. показал, что он не мог подписать два постановления об отводе земельного участка, в данных постановлениях две разные подписи, но похожие на его, во втором предъявленном постановлении явно не его подпись, так как направление подписи идет вниз. В договоре аренды земельного участка стоит не его подпись, значит, такой договор не был заключен, при этом в копии акта приема-передачи земель, а также в копии документа о расчете суммы арендной платы к договору стоят не его подписи, у него подпись другая совсем. Он так полагает, что когда в 2009 году З. уехал за пределы Якутии, Г. пользуясь тем, что имеет родственные связи в Администрации, подготовил все данные документы для последующей регистрации права собственности на фундамент. Без договора аренды на земельный участок он не мог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Г., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Г. показал, что он при подписании документов П. не присутствовал, их предоставил ему З., это также подтверждает вывод суда о том, что осужденный Г. достоверно знал о подложности документов, поскольку он сам не присутствовал при подписании договора сторонами и не видел, как подписывал документы П., данная версия осужденного судом апелляционной инстанции оценивается как способ защиты, между тем она опровергнута вышеприведенным заключением эксперта, в котором указано, что подпись в постановлении не принадлежит П.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправильно были оценены доказательства по уголовному делу и что необходимо показания свидетелей трактовать в его пользу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для признания Г. виновным и вынесения обвинительного приговора, иной оценки приведенных в приговоре доказательств, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе автор, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанная в приговоре редакция Федерального закона ч. 3 ст. 327 УК РФ как «от 21 июля 2011 года № 420-ФЗ», признается судом апелляционной инстанции ошибочной, однако это не повлияло на выводы суда относительно доказанности вины осужденного Г.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым уголовным законом отнесена ч. 3 ст. 327 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный Г. использовал подложный документ один раз, предоставив его для регистрации, то есть совершил преступление до 22 сентября 2011 года, как видно из материалов уголовного дела, осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Таким образом, моментом окончания данного преступления является 22 сентября 2011 года, соответственно, срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 21 сентября 2013 года, то есть до вынесения приговора по данному уголовному делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Г. совершил длящееся преступление и оно окончено в момент его пресечения в результате проведенной проверки, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, следовательно, сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент вынесения обжалуемого приговора истекли.

При таких обстоятельствах Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других оснований для изменения либо отмены состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции не установил, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор признается законным обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года в отношении осужденного Г. изменить, указав в резолютивной части:

- осужденного Г. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко