Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Краева Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитнику- адвокату Краеву Д.В., а равно иному защитнику, приглашенному обвиняемым либо другими лицами по его поручению или с его согласия, либо назначенного следователем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12/392 по 27 марта 2015года включительно.

Выслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Краева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов руководством ООО «ТД «Нефтемаш».

Уголовное дело № 12/392 возбуждено 28 июля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

30 января 2015года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

19 февраля 2015 года обвиняемый ФИО1 и его адвокат Краев Д.В. уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

24 марта 2015 года старший следователь СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 12/392 обвиняемому ФИО1 и его защитнику Краеву Д.В., указывая, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015года удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, его защитнику адвокату Краеву Д.В., а равно иному защитнику, приглашенному обвиняемым или другими лицами по его поручению или с его согласия, либо назначенного следователем, по 27 марта 2015года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Краев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд грубо нарушил конституционные права и право на защиту ФИО1, рассмотрев ходатайство следователя без участия защитника, который о дате судебного заседания узнал от подзащитного утром 25 марта 2015года и написал ходатайство об отложении слушания в связи с желанием участвовать в судебном заседании лично, не имея возможности предоставить официальные доказательства о командировке.

Доводы следователя об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела несостоятельны, поскольку следователем он как защитник о времени и месте проведения следственных действий не уведомлялся ни разу, о проведении следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ узнал только 20 марта 2015года от следователя ФИО2 при вручении уведомления о явке на 23 марта 2015года. Сведения об уведомлении ФИО1 в период с 24 февраля 2015года по 12 марта 2015года не соответствуют действительности. 23 марта 2015года явился с подзащитным к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, начал ознакомление и подал ходатайства, требующие немедленного рассмотрения следователем, ответы на которые не получил до настоящего времени.

Выводы суда о наличии у ФИО1 высшего экономического образования несостоятельны. ФИО1, не имея экономического или юридического образования, не имел возможности самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела.

Он как защитник обратился с жалобами в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ на действия следователя в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени проведения следственных действий, что говорит о несостоятельности доводов следователя, изложенных в ходатайстве.

Следователь не предоставил суду график ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что следователь, не определив сроки ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику, необоснованно вышел в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Не исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу об умышленном затягивании стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Уголовное дело состоит из 3 томов, около 900 страниц, и вещественных доказательств около 1000 страниц бухгалтерских документов. Для ознакомления с материалами дела необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и привлечение специалистов для проведения консультаций. Считает, что двух дней для ознакомления с материалами дела недостаточно.

В судебном заседании адвокат Краев Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Указал, что уведомление о судебном заседании следователь направил по факсу, в последующем выяснил, что факс был принят автоматом и не прошел. Суд уведомил его о судебном заседании в 10 -11 часов, когда уже был в г. Набережные Челны. О судебном заседании узнал из СМС-сообщения утром, когда поехал в г. Набережные Челны, где были запланированы следственные действия, поэтому ходатайство об отложении судебного заседания завез на предприятие ФИО1ФИО1 имеет техническое образование, не имеет возможности один знакомиться с делом.

Обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в последний день ознакомления с делом приехал к следователю в конце рабочего дня, но следователь не дал возможности ознакомиться с делом, сославшись на то, что рабочий день закончился в 16 час. 45 минут.

Прокурор Самойлова Т.Н. предложила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает постановление суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что защитником до настоящего времени не представлены документы наличия уважительных причин неявки в судебное заседание; защитнику и обвиняемому был предоставлен достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 19 февраля 2015года.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предоставляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При проверке представленных в суд материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Краеву Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. 125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления несостоятельны.

Постановление суда основано на представленных с ходатайством следователя материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. Суд, установив затягивание времени ознакомления с делом обвиняемым ФИО1, настаивающим на ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, правильно установил обвиняемому и его защитнику адвокату Краеву Д.В. время для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 марта 2015года включительно. Установленный судом срок является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Доводы защитника Краева Д.В. о нарушении судом права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой установлены сокращенные сроки для рассмотрения ходатайства, а также для уведомления участников процесса о судебном заседании. Ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1, давшего объяснения по обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом мнения участников процесса ходатайство рассмотрено в отсутствии адвоката Краева Д.В., надлежащим образом уведомленного о судебном заседании и не предоставившего подтверждающих документов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суду апелляционной инстанции документы в подтверждение нахождения адвоката Краева Д.В. в командировке в <адрес> также не предоставлены.

Доводы адвоката Краева Д.В. о том, что уведомление следователя, направленное по факсу, в коллегию адвокатов не поступало, опровергнуто отчетом об отправке, имеющимся в деле, согласно которого защитник уведомлен о судебном заседании 24 марта 2015года. Кроме того, о судебном заседании адвокат Краев Д.В. уведомлен подзащитным и судом.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник Краев Д.В. были уведомлены следователем о необходимости ознакомиться с материалами дела 19 февраля 2015года, при этом сделали заявление о незаконности и необоснованности протокола в связи с истечением сроков уголовного преследования. В последующем обвиняемый ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Краева Д.В. Из представленных материалов уголовного дела и графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 предоставлялись 16 марта 2015года, 17 марта 2015года, 18 марта 2015года, 19 марта 2015года, 20 марта 2015года, однако ФИО1 отказывался знакомиться с материалами уголовного дела без своего защитника Краева Д.В., указывая, что защитник не может подойти для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 23 марта 2015года материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемому ФИО1 совместно с адвокатом Краевым Д.В., которые знакомились с материалами дела в течение 30 минут, ознакомились с листами дела 1-5, 288-294 тома 1.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого ФИО1, подтвердившего, что он не знакомился с материалами дела в отсутствии адвоката Краева Д.В., извещал адвоката о необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела, но тот не являлся в связи с занятостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, согласившись с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление суда достаточно мотивировано, с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не соглашаться оснований не имеется. Суд первой инстанции в условиях состязательности сторон проверил все доводы участников судебного заседания и на основании представленных доказательств установил, что обвиняемому и его защитнику были представлены все материалы уголовного дела, ограничений прав обвиняемого и его защитника следователем не допускалось; ФИО1 и адвокат Краев Д.В. имели реальную возможность, исходя из объема имеющихся в деле материалов и времени, предоставленного для их изучения, беспрепятственно знакомиться с делом, начиная с 19 февраля 2015года.

Принятое решение не нарушает прав обвиняемого, поскольку не лишает его возможности на повторное обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в период судебного рассмотрения дела.

Доводы защитника – адвоката Краева Д.В. о том, что об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ узнал только 20 марта 2015года от следователя, опровергнуты материалами дела, в частности протоколом уведомления об окончании следственных действий от 19 февраля 2015года, а также пояснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы защитника – адвоката Краева Д.В. об отсутствии у ФИО1 экономического образования не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Следователь сослался на наличие высшего образования, указывая на способность обвиняемого ознакомиться с материалами уголовного дела в кратчайшие сроки.

Доводы защитника – адвоката Краева Д.В. об отсутствии у ФИО1 возможности самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела несостоятельны. Судом вопрос о самостоятельном ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела не обсуждался.

Доводы защитника – адвоката Краева Д.В. об обращении с жалобами в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, отсутствии графика ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствии оснований у следователя для обращения с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела несостоятельны. 19 февраля 2015года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО1 и адвокат Краев Д.В. только 23 марта 2015года знакомились с материалами уголовного, что нашло отражение в графике ознакомления с материалами уголовного дела. В иные дни, когда обвиняемый ФИО1 являлся к следователюя по вызовам, будучи уведомленным под роспись о необходимости явки, он отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, ссылаясь на отсутствие возможности у адвоката прийти на ознакомление с материалами уголовного дела. При таких обстоятельства у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод защитника – адвоката Краева Д.В. о том, что установленный судом срок недостаточен для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Несмотря на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Краев Д.В. к следователю не явился, обвиняемый ФИО1 явился в конце рабочего дня 27 марта 2015года. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что выделял на ознакомление с материалами уголовного дела столько времени, сколько мог выделить.

Вместе с тем, решение судьи об установлении срока для ознакомления с уголовным делом для иных защитников, в случае вступления их в дело, нельзя признать обоснованным. Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела возможно по судебному решению определенным участникам процесса, явно затягивающим время ознакомления с делом. В обжалуемом решении не определены конкретные адвокаты обвиняемого, на которых распространялось бы установление срока для ознакомления с уголовным делом.

Таким образом, решение в части установление срока ознакомления с уголовным делом для иных защитников нельзя признать законным. Указание на иных защитников необходимо исключить из судебного решения.

В остальной части выводы суда основаны на законе. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, 389.19- 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Краеву Д.В., а равно иным защитникам, срока ознакомления с материалами уголовного дела № 12/392 в порядке ст. 217 УПК РФ по 27 марта 2015года включительно изменить.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела № 12/392 иным защитникам, в случае вступления их в дело.

В остальной части постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина