Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката С.И.А. в защиту обвиняемого З.М.П. на постановление Апшеронского районного суда от 18 января 2018 года, которым

Жалоба адвоката С.И.А. в защиту обвиняемого З.М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <...>Л.С.Е. при проведении осмотра места происшествия <...> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката С.И.А. и обвиняемого З.М.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <...>Л.С.Е. при проведении осмотра места происшествия <...> с участием З.М.П. и У.Е.Л.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года жалоба адвоката С.И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат С.И.А. в защиту З.М.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что следователем при проведении осмотра места происшествия от <...> с участием З.М.П. и У.Е.Л., которые являются обвиняемыми по уголовному делу, не были разъяснены их процессуальные права и права предусмотренные ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что перед проведением процессуального действия разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не разъяснено право пользоваться услугами адвоката и иными правами, предусмотренными ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что действиями следователя в ходе осмотра места происшествия были существенно нарушены права З.М.П. и У.Е.Л.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...>Л.С.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из материалов дела в производстве СО ОМВД России по <...> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению Т.Т.В.

<...> следователем СО ОМВД России по <...>Л.С.Е. произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на пересечении улиц <...> в <...>.

Осмотр места происшествия проводился в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с поступлением в СО ОМВД России по <...> заявления о преступлении.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на первой странице протокола имеется запись о разъяснении перед началом следственного действия его участникам: прав, ответственности, а также порядка осмотра места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых и специалиста.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что участникам следственного действия не разъяснялись права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку З.М.П. и У.Е.Л., разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, ответственность, порядок осмотра места происшествия.

Кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что отдельно удостоверено их подписями. Каких-либо возражений и замечаний, в том числе о не разъяснении следователем их прав от участников осмотра места происшествия не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С.И.А. о признании незаконными действий следователя выразившихся в не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката С.И.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 18 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С.И.А. в защиту обвиняемого З.М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <...>Л.С.Е. при проведении осмотра места происшествия <...> –– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий