Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахарова А.Н. поданные на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахарова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Грязнову С.Б., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет за совершение преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ ( <данные изъяты>), обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию- поселение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, ФИО1 в достаточной степени не проявил себя как лицо, не нуждающееся в содержании в исправительной колонии, предусмотренных законом оснований для его перевода в колонию поселение не имеется.

В жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд, нашел надуманный повод для отказа в заявленном им ходатайстве, указав на два нарушения, которые были у него в 2013 году и за которые на него не было наложено никаких взысканий. Ссылка на отсутствие у него поощрений в 2015 году неверна, так как он в 2015 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, что само по себе является поощрением. 27 сентября 2015 года у него в семье родился ребенок в связи с чем он хочет материально помогать семье, отбывания наказание в колонии поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, при этом указывает, что из нескольких характеристик, находящихся в личном деле осужденного ФИО1 видно, что он за время отбывания наказания характеризуется только положительно, им отбыто более половины назначенного судом наказания, он не имел ни одного взыскания, за добросовестное отношение к возложенным обязанностям он шесть раз поощрялся, с февраля 2015 года переведен на облегченные условия содержания. Повод, указанных судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства - наличие двух замечаний в 2013 году и удовлетворительная характеристика является формальным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ст.78 УИК РФ В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания - не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 все вышеуказанные обстоятельства тщательно исследовались и учитывались.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. В феврале 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, регулярно посещает занятия по социально- правовой подготовке, имевшийся иск погашается.

В то же время как следует из представленных материалов за время отбывания наказания ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников учреждения, исследованные судом, а также пояснения представителя ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Костромской области, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Так 20 мая 2013 года осужденный осуществлял передачу предметов с помощью самодельной веревки лицам, содержащимся в других камерах, аналогичные действия он совершал и 17 июня 2013 года, на неоднократные замечания инспектора не реагировал. В связи с указанными нарушениями с осужденным проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как следует из представленных материалов по итогам 2013 и 2014 годов ФИО1 характеризовался удовлетворительно, положительно он характеризовался лишь при решении вопроса о переводе на облегченные условия содержания.

Более того, как правильно отметил суд, после перевода в феврале 2015 года на облегченные условия отбывания наказания и до момента рассмотрения ходатайства в суде ( октябрь 2015 года) ФИО1 никаких поощрений не получил.

Суд констатировал наличие положительных тенденций в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, однако, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших нецелесообразным перевод осужденного в колонию поселение, отсутствие поощрений после перевода лица на облегченные условия отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Исследуя вопрос об отношении ФИО1 к совершенному деянию и принятие им мер к заглаживанию причиненного ущерба, суд констатировал лишь частичное возмещение материального ущерба, которое выражалось удержании денежных средств по исполнительному листу в счет возмещения морального вреда потерпевшей, иных мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принималось.

Тот факт, что у ФИО1 родился сын не может служить основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Указание судом на отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима, является технической опиской, не влияющей правильной принятого судом решения, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 уточнить: исключить фразу « строгого режима» во втором абзаце второго листа постановления, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья : Н.Н. Нехайкова