Гражданский кодекс часть 1

- уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, выслушав защитника (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

(ФИО)1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности малолетней (ФИО)7, совершенном (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании потерпевший (ФИО)8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемая (ФИО)1 вину в совершении преступления признала, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что суд должен был прекратить уголовное дело в соответствие с пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 гг.», так как преступление, в котором ее необоснованно и несправедливо обвинили, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Просит признать ее невиновной в связи с тем, что она не предвидела возможности наступления смерти дочери, так как воды в ванной было совсем немного, и она оставила дочь в ванной всего на несколько минут.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 помощник прокурора (адрес)(ФИО)9 просит апелляционную жалобу в части ее доводов о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

(ФИО)1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления признала полностью, каких – либо ходатайств о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, не заявляла.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 04 июня 2015 года (л.д.73-75т.2), председательствующим были разъяснены процессуальные права подсудимой по ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

После заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, председательствующий в судебном заседании выяснил мнение подсудимой и прокурора относительно удовлетворения заявленного ходатайства. На вопрос председательствующего, согласна ли подсудимая на прекращение дела в связи с примирением сторон и понятен ли ей порядок и последствия прекращения дела по данному основанию, (ФИО)1 пояснила, что согласна, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ей понятен.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений.

В связи с заявлением потерпевшим в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.3 ст.254, ст.256 и 271 УПК РФ вынес постановление об удовлетворении ходатайства. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, суда не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет на прекращение уголовного дела по иному, предусмотренному законом основанию, при наличии действующего акта об амнистии.

Кроме того, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, вопреки мнению (ФИО)1. также не является реабилитирующим основанием, и влечет те же гражданско-правовые последствия как и прекращение уголовного за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)10