Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Миркиной О.Н. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2019 года в части решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 24 мая 2019 года начальника ГД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миркина О.Н., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Светловскому ГО по удержанию принадлежащего ФИО1 экскаватора в период с 4 апреля по 25 мая 2019 года без принятия соответствующего процессуального решения. Кроме того, просила признать незаконным постановление начальника отдела дознания от 24 мая 2019 года в части передачи изъятого экскаватора, как вещественного доказательства, на ответственное хранение Ф., без обсуждения вопроса о возможности его передачи на ответственное хранение собственнику.

Постановлением Светловского городского суда от 7 июня 2019 года производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию принадлежащего ФИО1 экскаватора в период с 4 апреля по 25 мая 2019 года без принятия соответствующего процессуального решения было прекращено ввиду удовлетворения тех же требований прокурором, а в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление о признании и приобщении вещественного доказательства отменить, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление является формальным, доводы жалобы в указанной части по существу не рассмотрены. Судом не учтено, что сам факт признания экскаватора вещественным доказательством ею не обжаловался, как и полномочия дознавателя по его вынесению, а оспаривалось решение в части передачи вещественного доказательства Ф. без обсуждения вопроса о возможности его передачи на ответственное хранение собственнику. Кроме того, приводит доводы о несогласии с решением дознавателя в указанной части, нарушении прав и законных интересов собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Миркиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в указанной части, мнение прокурора Адельханяна А.Р. о наличии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, в указанной части представителем ФИО1 постановление дознавателя не обжаловалось, а доводы жалобы о незаконности решения должностного лица в части определения ответственного хранителя вещественного доказательства судом фактически не рассмотрены, поскольку мотивов в обоснование данного решения судебное постановление не содержит.

Таким образом, учитывая, что постановление суда в обжалуемой части вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 7 июня 2019 года в части решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миркиной О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления начальника ГД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24 мая 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменить, материал в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко