Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., выслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника Россихина А.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения закона по принесению официального извинения от имени государства, мотивируя тем, что обязанность прокурора принести официальные извинения реабилитированному возникает с момента признания за ним права на реабилитацию; ст. 125 УПК РФ гарантирует право судебного обжалования действий (бездействия) прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам человека. Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года за заявителем признано право на реабилитацию, но извинения в порядке ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурором не принесены.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отказано.

Принятое решение судьей мотивировано тем, что обязанность прокурора принести официальные извинения реабилитированному, исходя из ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Указанные положения уголовно-процессуального закона не содержат предписаний о том, что при признании за лицом права на реабилитацию суд должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. Положения главы 16 УПК РФ не предусматривают оспаривания бездействия прокурора, связанного с отказом принести официальные извинения. Оснований для принятия к производству и рассмотрению по существу ходатайства ФИО1 в рамках главы 16 и главы 18 УПК РФ у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оснований для отказа в заявлении не имеется. Закон обязывает провести судебное заседание с принесением официальных извинений от имени государства, так как 29 апреля 2011года за ним признано право на реабилитацию, но прокурор извинений не принес. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Адвокат Россихин А.В. считает жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года требования ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию удовлетворены, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст. 166 УК РФ и прекращением уголовного дела по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличии от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

Вместе с тем, при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1, за которым признано право на реабилитацию, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что нарушены его конституционные права неисполнением возложенной на прокурора обязанности по принесению официального извинения от имени государства. Оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления не имелось. На обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора по возложенной на него ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции; обжалуемое постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя ФИО1 права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения закона, отменить, направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина