Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Сурды Е.А., Ильюшонок М.Г., Ильина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому он является обвиняемым, в 06 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 11 часов и с 13 часов до 18 часов (7 часов в день), ознакомление провести до 09 июня 2017 года;

его защитникам – адвокату Сурде Е.А. – в размере 8 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день); Ильюшонок М.Г. - в размере 8 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день); Симоненковой И.В. -– в размере 9 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день); Ильину А.А. - в размере 9 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день). Ознакомление провести до 09 июня 2017 года с предоставлением возможности знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Сурду Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, просившую об отмене судебного решения, мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражение прокурора Саенко А.Ю. относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При обращении с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Томска следователем выполнялись требования ст.217 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в 56-ти томах и вещественные доказательства, а именно кадастровые дела объектов недвижимости, проекты перераспределения земель, дела правоустанавливающих документов, документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности, на бумажных и цифровых носителях, упакованные в 7 коробках и 1 пакете, всего на 7 255 листах и 27 дисках, 3 сотовых телефона обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, 8 флеш-накопителей, принадлежащие им, 4 системных блока, изъятые у обвиняемых, 4 ноутбука, 4 накопителя на жестких магнитных дисках.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении ФИО1 и его защитникам – адвокатам Сурде Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненковой И.В., Ильину А.А. определённого срока для ознакомления с делом, в связи с тем, что сторона защиты затягивает процесс ознакомления с делом, чем препятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому ФИО1 является обвиняемым, в 06 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 11 часов и с 13 часов до 18 часов (7 часов в день), ознакомление провести до 09 июня 2017 года; его защитникам – адвокату Сурде Е.А. – в размере 8 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день); Ильюшонок М.Г. - в размере 8 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день); Симоненковой И.В. -– в размере 9 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день); Ильину А.А. - в размере 9 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, в следующем режиме: с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (8 часов в день). Ознакомление провести до 09 июня 2017 года с предоставлением возможности знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО1

Не согласившись с решением суда, адвокат Сурда Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на недостаточность предоставленного стороне защиты срока для ознакомления. При этом обращает внимание на то, что ей необходимо еще ознакомиться с 37 томами уголовного дела, вещественными доказательствами на 6139 листах, электронными цифровыми носителями, однако реальная возможность знакомится с материалами уголовного дела в указанном судом режиме у нее отсутствует, поскольку согласно ее расчетам ей будет необходимо изучать каждый день более 2000 листов без учета электронных носителей, при этом возможность снятия копий с материалов обвиняемым и защитой используется, однако время, указанное в графике, как раз составляет время снятия фотокопий, а не реального ознакомления с делом. При этом такой режим ознакомления ставит под угрозу участие защитника в иных делах, кроме того, определив обвиняемому и защитникам разное время ознакомления, суд нарушил право обвиняемого на ознакомление совместно с защитником. Кроме того, в течение апреля 2017 года по вине следователя ознакомление не проводилось, в ходатайствах об ознакомлении было отказано, что подтверждается представленными защитой документами. В настоящее время защита знакомиться с материалами дела из расчета 3 тома за 3 рабочих дня в неделю, что при объеме уголовного дела является оптимальным и разумным. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, придя к выводам о том, что защита знакомилась с делом непродолжительный период времени, самостоятельно и необоснованно прекращая ознакомление, не учел, что в период с марта по май 2017 года следователь отказалась предоставлять обвиняемому и его защитниками уголовное дело для ознакомления, при этом время, указанное в графике, использовалось защитой для снятия копий материалов дела без учета дополнительного времени на их изучение. В связи с чем считает, что выводы суда о явном затягивании ознакомления обвиняемым и его защитниками являются необоснованными, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Ильин А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления и ставит вопрос об его отмене в связи с допущенными судом нарушениями прав обвиняемого и его защитников. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу и нарушение должностными лицами разумного срока уголовного судопроизводства. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отмечает, что выводы об интеллектуальном развитии обвиняемого и его защитников и уровне их образования, позволяющим знакомиться с большим объемом материалов дела, документально ничем не подтверждены. Кроме того, суд не мотивировал в своём постановлении вывода о явном затягивании стороной защитой процесса ознакомления с делом, так как он в период с 27.04.2017 по 07.05.2017 находился в отпуске с выездом за территорию РФ, о чем уведомлял следователя и предоставлял копии авиабилетов, в указанный период входили также официальные выходные и праздничные дни, в которые защитник не обязан участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу при отсутствии неотложности и срочности. При этом о возможности начать ознакомление он был уведомлен 28.02.2017 и в связи с занятостью в других уголовных делах приступил к ознакомлению лишь 07.03.2017, ознакомившись за один неполный день с 4 томами дела. За установленный обвиняемому и его защитникам срок ознакомления – 6 рабочих дней по 7 часов ежедневно и 8 рабочих дней по 8 часов невозможно осознать объем изученных материалов, с учетом объема и сложности уголовного дела, необходимости согласования позиции с подзащитным и его консультации с защитником по существу имеющихся материалов, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в юриспруденции, и это делает невозможным оказание защитником юридической помощи иным своим доверителям и его участие в иных уголовных делах согласно принятым на себя обязательствам, в том числе и за пределами г.Томска. Далее защитник, ссылаясь на особую сложность и большой объем уголовного дела, указывает на приемлемые, по его мнению, сроки ознакомления с подобными делами из расчета не менее 3-х дней на изучение одного тома и считает, что суд в своем решении нарушил права обвиняемого и его защитников, ограничив их в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Козлова О.С. указала на несостоятельность приведённых в них доводов, просила оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

При этом суд руководствуется ч.3 ст.217 УПК РФ, в силу которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, после окончания предварительного расследования обвиняемый и его защитники 22.02.2017 были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности приступить к ознакомлению с материалами дела. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Сурда Е.А. приступили к ознакомлению 27.02.2017,

при этом согласно графикам ознакомления за период с 27.02.2017 по 16.05.2017 ФИО1 ознакомился с вещественными доказательствами в 7 коробках, в пакете № 1 и с томами уголовного дела с №1 по 10, 15,18,31,32,38,39,40, 41,47,48,49, 50, 51, 52, 54,55,56, а его защитник – адвокат Сурда Е.А. в период с 27.02.2017 по 19.05.2017– с томами уголовного дела №№ 4,5,6,28,29,30,31,32,33, 34,35,36,37,38,50, 54,55, 56, с вещественными доказательствами на 1116 листах; адвокат Ильюшонок М.Г. с период с 27.02.2017 по 19.05.2017 – с томами уголовного дела № 1,2,3,15,17,18,32,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,55,56; адвокат Симоненкова И.В., извещенная надлежащим образом об окончании следственных действий по делу и возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, в период с 27.02.2017 по 28.03.2017 и с 02.05.2017 по 16.05.2017 для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась; адвокат Ильин А.А. в период с 27.02.2017 по 28.03.2017 ознакомился с материалами уголовного дела 07.03.2017 – с кадастровыми делами объектов на 241 листе, а также с томами уголовного дела №№ 1,2,3,4,5 в полном объеме и с томом № 54 с л.д.239 по л.д.250. Кроме того, обвиняемому ФИО1 и адвокату Ильину А.А. были предоставлены копии информации с электронных цифровых носителей.

Таким образом, обвиняемому ФИО1 осталось ознакомиться с 31 томом уголовного дела на 6404 листах, защитникам Сурде Е.А. – с 37 томами уголовного дела с вещественными доказательствами на 6404 листах, Ильюшонок М.Г. – с 1 по 33 том уголовного дела с вещественными доказательствами на 7277 листах и электронными цифровыми носителями, Симоненковой И.В. – с 56 томами уголовного дела, вещественными доказательствами на 7255 листах, электронными цифровыми носителями, Ильину А.А. – с 43 томами уголовного дела с 14 по 56 том, вещественными доказательствами на 7014 листах.

При этом вопреки доводам жалобы, со стороны следователя создавались все необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитникам права на ознакомления с делом без ограничения во времени.

Более того, вопреки утверждениям стороны защиты, при нахождении защитников Сурда Е.А. и Ильина А.А. в очередном отпуске, а защитника Ильюшонок М.Г. и обвиняемого ФИО1 на больничном органами предварительного расследования им было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела, которое ими использовалось неэффективно.

Однако, исходя из представленных суду материалов следует, что за указанный период ФИО1 и его защитники знакомились с делом непродолжительный период времени, самостоятельно устанавливая временные рамки ознакомления по своему усмотрению без наличия на это объективных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о затягивании со стороны защиты ознакомления с делом в разумный срок.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, а утверждения защитников об обратном неубедительны.

Несостоятельным является и доводы авторов жалобы о недостаточности срока ознакомления, предоставленного судом в настоящее время.

Так, из графика ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела очевидно, что следователь на протяжении всего периода времени предпринимал все необходимые меры для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, предоставив возможность для реализации их права на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе возможность снимать копии документов с использованием технических средств, однако обвиняемый и его защитники не использовали данную возможность в полной мере, не являясь для ознакомления в предоставленные им дни, а также самостоятельно и необоснованно прекращая ознакомление по личному усмотрению. Копия графика ознакомления с материалами дела подтверждает правильность выводов суда о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела является правом участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать необходимые условия для этого, предоставив помещение, оформленные надлежащим образом материалы дела, а при необходимости–возможность снимать копии с них с помощью технических средств.

В связи с чем суд обоснованно установил обвиняемому и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывались объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитники не ознакомлены, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, отсутствие у обвиняемого психических или физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, свободное владение последним русским языком, наличие высшего образования, а также то, что он обеспечен квалифицированной юридической помощью защитников, объективных причин, препятствующих ознакомлению обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, судом не установлено. Указанное время является достаточным, по мнению суда апелляционной инстанции, для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

Ссылки авторов жалобы на отсутствие необходимого интеллектуального уровня развития и образования, а также иные доводы, приведенные в жалобах, не могут рассматриваться как уважительные причины для имеющегося в данном случае явного нарушения разумных сроков ознакомления с материалами дела, затягивания ознакомления с данными материалами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление срока ознакомления обвиняемого ФИО1 в количестве 6 рабочих дней, до 09 июня 2017 года, не нарушает его права на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Также суд апелляционной инстанции находит достаточным и срок, предоставленный защитникам, поскольку на данный момент адвокаты Сурда Е.А., Ильюшонок М.Г. и Ильин А.А. частично ознакомились с материалами уголовного дела, при этом они являются профессиональными защитниками, в связи с чем процесс ознакомления для них заключается не в простом прочитывании всего объёма дела, а извлечении из него полезной информации, позволяющей эффективно осуществить защиту своего клиента, для чего не требуется тщательное прочтение всех имеющихся в деле документов.

Вместе с тем осмысление и осознание полученной информации, на что указывается в апелляционной жалобе, производится вне рамок изучения дела, а при разработке стратегии и тактики защиты, в процессе чего адвокат пользуется уже полученной при ознакомлении информацией.

При этом как обвиняемому, так и его защитникам для осуществления эффективной защиты в процессе ознакомления не запрещается снимать копии с необходимых им материалов дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии возможности оказания ими юридической помощи другим доверителям и участия в качестве защитников в иных делах, поскольку предоставленное им следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела являлось достаточным для эффективной организации рабочего времени и соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства. Кроме того, принимая на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, адвокату необходимо разумно распределять объем своей рабочей нагрузки, при которой он в полной мере сможет исполнить свои обязательства перед доверителями.

Доводы защиты о том, что решение суда нарушает основополагающие принципы уголовного процесса, касающиеся обеспечения эффективной защиты обвиняемого и равноправия сторон, неубедительны, поскольку, как указано выше, препятствий к ознакомлению с делом со стороны следствия защите не создавалось.

Вместе с тем с обратной стороны, то есть со стороны защиты, в настоящее время созданы препятствия к рассмотрению дела в разумный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оно рассмотрено согласно требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ по правилам ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда об ограничении срока ознакомления законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Сурде Е.А., Ильюшонок М.Г., Симоненковой И.В., Ильину А.А. срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья