Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сиротенко Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым взысканы с осужденного Сиротенко Д. В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме <...> рублей <...> копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.05.2015г. Сиротенко Д.В. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ с осужденного Сиротенко Д.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в сумме <...> рублей <...> копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.11.2015г. приговор Кировского районного суда г. Омска от 15.05.2015г. в части взыскания с осужденного Сиротенко Д.В. процессуальных издержек в сумме <...> рублей <...> копеек с зачислением в федеральный бюджет был отменен. Уголовное дело в этой части было передано на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2016г. было вынесено решение о взыскании с Сиротенко Д.В. процессуальных издержек, в сумме <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.12.2016г. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2016г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд вынес указанное выше решение, в котором отметил, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения полностью или частично Сиротенко от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Сиротенко Д.В. не соглашается с решением суда, полагает, что он вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не оглашались документы, подтверждающие обоснованность сумм, которые необходимо возместить за услуги адвоката, что противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от <...>№ <...>-О-П "По жалобе гражданина Магденко А. М. на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Полагает, что его права и законные интересы существенным образом нарушены, поскольку он был лишен возможности знать на основании каких документов суд пришел к такому выводу. Обращает внимание на то, что сумма, взысканная с него, почти в два раза превышает сумму, взысканную этим же приговором с Озерова А.Н., тогда как юридическая помощь оказывалась им одинаково. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке и возможности оплаты процессуальных издержек после его освобождения, постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора округа Гизе О.М. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов Сиротенко Д.В. на следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Никитин А.А. на основании ордера № <...> (том <...>), адвокат Коростелева К.В. на основании ордера <...> (том л.д. <...>) и адвокат Некрасова О.В. на основании ордера № <...> (том <...>). Защиту интересов подсудимого Сиротенко Д.В. при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты, Некрасова М.С. на основании ордера № <...> (том <...>) и адвокат Савицкая П.М. на основании ордера № <...> (том <...>).

Поскольку Сиротенко является лицом дееспособным и трудоспособным, имеет рабочую специальность (шофер), оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что выплата судебных издержек существенным образом не отразится на материальном положении иждивенцев (дочь 2014 года рождения), являются убедительными.

Размер, подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек с осужденного, определен судом правильно, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от <...> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации".

Сумма, подлежащая взысканию <...> рублей <...> копеек определена с учетом имеющихся в материалах дела постановлений о вознаграждении адвокатов, а именно постановление о вознаграждении адвоката Никитина А.А. – <...> рублей <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Коростелевой К.В. – <...> рубля <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Некрасовой О.В. – <...> рубля <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Савицкой П.М. – <...> рубля <...> копеек (том <...>), постановление о вознаграждении адвоката Некрасовой М.С. – <...> рублей <...> копеек (том <...>).

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с него процессуальных издержек могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D59C1FAF2720B99F7277A1EB55A1DA773220DFE667AB8D2D1312B6EFD6783№ <...>" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым взысканы с осужденного Сиротенко Д. В., процессуальные издержки, выплаченные адвокатом в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме <...> рублей <...> копеек с зачислением в федеральный бюджет оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сиротенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: