Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Нигматуллиной Г.Р., полагавшей вопрос о разрешении апелляционного представления оставить на судейское усмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 октября 2020 года управлял в г. Казани автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 76 УК РФ. Вместе с тем ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ, по делам о которых не предполагается потерпевшего, с которым можно было бы примириться. Кроме того, ФИО1 назначено наказание, несвязанное с лишением свободы, следовательно, применение в отношении его положений статьи 53.1 УК РФ исключается. В этой связи указание суда в приговоре на положения статей 53.1, 76 УК РФ считает излишними и просит их исключить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного представления.

В силу положений пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств, которые приведены в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе указание суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ и статьи 76 УК РФ как по своему лексическому, так и по смысловому значению не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявляемым к постановлению приговора и назначению уголовного наказания, и не порождает каких-либо правовых последствий в виде существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с которым данный закон (статьи 389.15, 389.17 УПК РФ) связывает необходимость изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке. Не порождает данное указание в приговоре сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий