Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Федулова Ф.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 11 апреля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 и защитника Федулова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в том, что 24 декабря 2015 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре умышленно применила в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.., являющегося представителем власти, не опасное для жизни и здоровья насилие в связи с исполнением Г. своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Федулов Ф.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Так требования сотрудников полиции в связи с нарушением ФИО2 правил парковки ФИО1 изначально расценила как незаконные. Кроме того, администрацией г. Костромы был установлен льготный период, в течение которого штрафы за нарушение правил парковки не должны были взиматься. На момент возникновения конфликта между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД новая дорожная разметка еще не была нанесена, что усматривается из видео. Полагает, что сотрудники ГИБДД не должны были составлять протокол за нарушение правил парковки, а лишь информировать о действии новых знаков. Оценка законности действий потерпевшего вызывает сомнение. Состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ образует применение насилия к представителю власти в связи с совершением законных действий, связанных с исполнением им своих обязанностей. Действия ФИО1 по неповиновению сотрудникам ГИБДД были прекращены после того как она по требованию Г. вышла из машины. После этого, у сотрудников полиции не было права применять физическую силу в отношении ФИО1, поскольку она на них не нападала, скрыться не пыталась, сопротивления не оказывала. Однако Г. в отношении ФИО1 была применена физическая сила, выразившаяся в неоднократном заламывании ей руки за спину, с причинением боли, повреждением одежды и нанесением телесных повреждений, установленных экспертизой. Указанные обстоятельства зафиксированы на видео. В связи с незаконным применением насилия, Г. вынужден оговаривать ФИО1, чтобы оправдать свои действия. При таких обстоятельствах, нельзя доверять показаниям потерпевшего. Вывод суда об отсутствии у Г. мотивов для оговора ФИО1 противоречит установленному судом факту применения им в отношении ФИО1 физической силы. Состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ образуют лишь умышленные действия. Все действия ФИО1 по размахиванию руками, в которых она удерживала пакет с продуктами, смартфон и ключи от машины, расцененные судом как «нанесение множественных ударов», носили лишь ответный характер на незаконное применение в отношении нее насилия потерпевшим. Удерживая в руках предметы, невозможно сжать руки в кулаки, наносить сильные удары, дернуть палец. Момент причинения телесных повреждений потерпевшему должна была зафиксировать видеосъемка, но на ней этого нет. Потерпевший в судебном заседании не смог вспомнить в какой момент ФИО1 дернула его за палец. Проведенной экспертизой достоверно установлено отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений. Высказанные Г. жалобы в травмпункте записаны с его слов, объективного подтверждения не нашли. Действия ФИО1 не соответствуют определению насилия, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда № 16 от 04.12.2014 года и Всемирной организации здравоохранения, так как не являются ударами, которыми возможно причинить физическую боль. Никаких телесных повреждений потерпевшему не причинено, что достоверно установлено экспертизой. Никаких внешних признаков испытываемой боли потерпевший не проявлял. Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как применение насилия в отношении представителя власти даже и при противодействии с ее стороны законным действиям Г. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной ФИО1 установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия сотрудников ДПС ГИБДД были законными и обоснованными. У сотрудников ДПС имелись основания для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил парковки в отношении мужа ФИО1 Поведение ФИО2, который проследовал в патрульный автомобиль для оформления протокола, свидетельствует о том, что он подчинился законным требованиям сотрудников и их действиям не препятствовал. При изложенных обстоятельствах, является несостоятельным довод жалобы о том, что действия сотрудников ДПС ФИО1 изначально расценивала как незаконные.

При этом довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не должны были составлять протокол за нарушение правил парковки, а лишь информировать о действии новых знаков не основан на Законе и при любых условиях не может служить оправданием для совершения противоправных действий в отношении представителей власти. Действующим законодательством Российской Федерации установлен, в том числе и судебный порядок обжалования действий (бездействия), должностных лиц, в том числе и сотрудников ДПС.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при совершении сотрудниками ДПС действий напрямую не касающихся осужденной, ФИО1 вмешалась в их совершение, и своими противоправными действиями препятствовала законной деятельности представителей правоохранительных органов. Все последующие действия ФИО1 были так же противоправными, содержащими признаки ряда административных правонарушений, в том числе неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Так, в частности ФИО1 отказывалась покинуть транспортное средство, перекрывала данным средством проезжую часть и совершила им наезды на сотрудников ДПС, выйдя из автомобиля, отказывалась покинуть проезжую часть и проследовать в патрульный автомобиль, пыталась самовольно покинуть место происшествия, сообщала о своей личности заведомо ложные сведения и т.п.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что, выйдя из автомобиля, ФИО1 прекратила противоправные действия противоречит объективной действительности, у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания и доставления ФИО1 в отделение полиции, в том числе принудительно. Активное противодействие ФИО1 свидетельствует об обоснованности применения в отношении неё физической силы.

Препятствуя своему задержанию, ФИО1 применила не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении Г.., являющегося представителем власти в связи с исполнением Г. своих должностных обязанностей. Примененное ФИО1 насилие выразилось в том, что она ребром ладони с зажатым в ней телефоном умышленно, целенаправленно нанесла множественные удары по телу потерпевшего, а затем умышленно дернула его за палец.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Отсутствие у Г. телесных повреждений, суждения жалобы об отсутствии у потерпевшего внешних признаков испытываемой боли, ссылки на юридическое определение понятия побоев на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, фактических обстоятельств дела, обстоятельства отягчающего её наказание, иных значимых обстоятельств, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в пределах санкции статьи и не может быть признано чрезмерно суровым. Применение в качестве вида наказания лишения свободы судом мотивировано, как и применение ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия согласна, как согласна и с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением требований УПК РФ. Права осужденной, в том числе на защиту и представление доказательств соблюдены в полной мере. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем судом в приговоре при указании фамилии потерпевшего на листах 4, 5 была допущена ошибка - потерпевший Г. был ошибочно указан под фамилией В. Учитывая, что указанная ошибка явно является технической, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, она подлежит устранению путём внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего. Считать все суждения суда в отношении потерпевшего ФИО3, указанные на листах 4, 5 приговора относящимися к потерпевшему Г..

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федулова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)