Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов потерпевшего М.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Валявского А.В. в защиту интересов Г.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Б.Н.С. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической экспертизы от 25.12.2017 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Мищенко С.В., действующего в интересах потерпевшего М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, адвоката Валявского А.В., действующего в интересах обвиняемой Г.Н.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валявский А.В., действующий в интересах обвиняемой Г.Н.Н., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Б.Н.С. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической экспертизы от 25.12.2017 года.

Суд жалобу удовлетворил, признал незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Б.Н.С. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической экспертизы от 25.12.2017 года и обязал следователя устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А., действующий в защиту интересов потерпевшего М.В.В., просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Валявского А.В. – отказать. В обоснование доводов указывает, что обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно затрагивало права и законные интересы потерпевших по уголовному делу. Однако при подготовке судебного заседания суд не принял мер к уведомлению потерпевших о судебном заседании по рассмотрению жалобы, чем нарушил право потерпевшего на участие в судебном заседании и тем самым на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката Валявского А.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что предметом проверки послужило постановление старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Б.Н.С. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической экспертизы от 25.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016 года), Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 данного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из материалов дела следует, что в производстве следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Б.Н.С. находится уголовное дело <...> по обвинению Г.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По настоящему уголовному делу назначена автотехническая экспертиза.

Адвокатом Валявским А.В. подано ходатайство о внесении в постановление о назначении автотехнической экспертизы дополнительных вопросов, в удовлетворении которого было отказано.

Обжалуемым постановлением следователя от 25.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не причинен, их права и законные интересы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращению производства по жалобе адвоката Валявского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Валявского А.В. в защиту интересов Г.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Б.Н.С. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической экспертизы от 25.12.2017 года признано незаконным, - отменить, производство по жалобе адвоката Валявского А.В. – прекратить.

Председательствующий