Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области Кузнецова А.И. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Зуденко Александра Александровича, , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого Зуденко А.А. – адвоката Ворошилова А.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Зуденко по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не установлено место преступления, предъявленное обвинение не содержит описания деяния, связанного с несоблюдением административных ограничений, дознание по уголовному делу проведено не надлежащим лицом.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Кузнецов просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в постановлении суда не приведено достаточных оснований, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Решением Кетовского районного суда от 29 апреля 2021 г. в отношении Зуденко установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Каких-либо других ограничений и запретов, не устанавливалось.

В целях уклонения от административного надзора Зуденко дважды самовольно покидал указанное местожительства, то есть совершил два преступления, предусмотренные ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Прокурор полагает, что обвинение может быть скорректировано с исключением ссылки на нарушение установленного судом запрета являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации как некорректно сформулированного, что не нарушает права на защиту и не меняет сути предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Довод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем имеется неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования описании преступных деяний, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Зуденко постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт содержат все необходимые сведения.

Так, согласно обвинительному акту, Зуденко в период , умышленно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, а именно самовольно покинул и пребывал вне места жительства, расположенного по адресу: , не уведомив при этом МО МВД России «Петуховский». Во время проведения неоднократных проверок Зуденко по указанному адресу не находился. Он самовольно покинул свое вышеуказанное место жительства, выехав в г. Челябинск, затем в г. Москва, то есть нарушил установленный судом запрет на проживание и пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, кроме того, в инкриминируемые периоды не являлся на регистрацию МО МВД России «Петуховский», тем самым нарушил установленную судом обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В связи с чем, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Суть суждений суда первой инстанции сводится к отсутствию обязанности проживать по месту жительства, предусмотренной ст. 4 вышеуказанным Федеральным законом. Однако, путем возврата дела прокурору решение Кетовского районного суда от 29 апреля 2021 г. изменить или дополнить не представляется возможным. Более того, изменение условий административного надзора, установление дополнительных ограничений для Зуденко как поднадзорного лица, не повлияют на предмет доказанности преступлений, совершенных в период

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, выражается в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, которое состоит в нарушении обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Этим же Федеральным законом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 12, на поднадзорное лицо, в отношении которого установлено ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации возложена обязанность уведомлять орган внутренних дел, с целью получения разрешения, о перемене места жительства, при наличии исключительных личных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо определить наличие признаков объективной стороны инкриминируемых преступлений и дать анализ субъективной стороны преступлений.

Оснований для изменения Зуденко меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Петуховского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношенииЗуденко Александра Александровича прокурору Петуховского района Курганской области.

Уголовное дело в отношении Зуденко А.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Зуденко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий