Гражданский кодекс часть 1

на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ершова Г.Л. на постановление следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Пилипенко Г.М. от 21 мая 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ершов Г.Л. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 мая 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. При этом он оспаривает обоснованность квалификации его действий, указывает на противоречия между описательной и резолютивной частями постановления.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы Ершова Г.Л. к рассмотрению, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а доводы жалобы Ершова Г.Л. направлены на переоценку доказательств по делу, квалификации его действий, следовательно не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ершов Г.Л. просит отменить постановление судьи и направить его жалобу в городской суд на новое рассмотрение, так как выводы постановления ошибочны. Он в своей жалобе указывает на противоречивость постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Правильность квалификации своих действий он не оспаривает.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения последней.

Из содержания жалобы Ершова Г.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он, как обвиняемый, не согласен с квалификацией своих действий, указывает на противоречивые выводы постановления относительно квалификации содеянного и просит обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ №987-О от 17 июня 2013 года, №1009-О-О от 2 июля 2009 года, №1636-О-О от 17 декабря 2009 года и №1888-О от 18 октября 2012 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таком положении городской суд пришел к правильным выводам о том, что жалоба Ершова Г.Л. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней оспаривается обоснованность квалификации его действий.

В связи с этим постановление судьи городского суда отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 июня 2014 года по жалобе Ершова Г.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий