Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 г.

Заслушав осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2014 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 10.06.2014, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием; считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на его нахождение на профилактическом учете в СИЗО, по прибытию в исправительное учреждение он в кратчайшие сроки доказал свое исправление, в связи с чем был снят с учета, нарушение правил внутреннего распорядка он допустил еще в СИЗО, взыскание за которое снято с него досрочно, им получен ряд поощрений, вину признал частично, претензий материального характера потерпевшая, извинения которой он принес еще до суда, к нему не имеет; судом также не принято во внимание, что при наличии одного погашенного взыскания, им получен ряд поощрений, с момента прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен, в 2016 г. переведен на облегченные условия содержания, добровольно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательно-профилактические мероприятия, положительно характеризуется, создал семью, где родился ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Киселев В.В., участвующий в деле, принес возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По материалам дела установлено, что ФИО1 не отбыл двух третей, но отбыл более половины назначенного ему срока наказания, предусмотренную законом для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... с ... ФИО1 10 раз поощрялся благодарностями и предоставлением дополнительного свидания, посылки за добросовестное отношение к труду, а также во время нахождения в СИЗО-... УФСИН России по ... подвергался взысканию в виде выговора (...) за нарушение порядка содержания, ... был поставлен на профилактический учет, ..., с которого снят в ИК-6 .... По прибытию в ИК-... работал с ..., с ... уволился по собственному желанию, затем трудоустроился с ..., с ... переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взыскании и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за период отбывания наказания, как наличие погашенного взыскания, период нахождения осужденного на профилактическом учете как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, так и наличие поощрений, их периодичность, что не позволило суду сделать вывод о стабильности поведения ФИО1 в период срока отбывания им наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного судом также учтены характер и время допущенного нарушения, за которое осужденный подвергнут взысканию, его отношение к совершенному деянию, которые в совокупности с данными о его личности позволили суду обоснованно сделать вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -