Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Юдиной С.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО15, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО9, по апелляционной жалобе и дополнению к ней заинтересованного лица ФИО10 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года,

которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО1, признано законным.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 24 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1.

В связи с тем, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела: документы (в том числе и в копиях), связанные с заключением и исполнением договоров №Номер изъят, Номер изъят,Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, заключенных в период с Дата изъята по Дата изъята на оказание услуг по лесопатологической экспертизе насаждений с выдачей заключения, а также договоров №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на оказание услуг по лесопатологическому обследованию лесных насаждений с выдачей заключения с рекомендациями санитарно-оздоровительных мероприятий, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе в электронном виде, а также предметы и документы, изъятые из оборота, с целью обнаружения и изъятия указанных предметов и документов 24 февраля 2021 года старшим следователем ФИО7 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1, а именно: в доме и придомовых постройках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, признано законным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, признать производство обыска в жилище незаконным.

В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В нарушение требований ч. 4 ст. 146 УК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлено последнему не было.

Обращает внимание, что 24 февраля 2021 года старшим следователем ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства. Основанием для проведения данного обыска следователь указывает на оперативную информацию, поступившую из (данные изъяты). Вместе с тем, в материале имеется рапорт от старшего уполномоченного 1 отдела (данные изъяты) от 26 февраля 2021 года о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что у ФИО1 могут храниться документы, касающиеся заключения договоров и лесопатологическое обследование экспертизы в Дата изъята , и носители информации, представляющие интерес для расследования уголовного дела. То есть на момент проведения обыска старшим следователем ФИО7 оперативной информации не было, информация поступила лишь 26 февраля 2021 года. В судебном заседании следователь ФИО7 подтвердила, что обыск проводился на основании вышеуказанного рапорта, однако несоответствие дат не смогла объяснить.

Отмечает, что обыск в жилище ФИО1 проводился в день похорон его матери. По мнению автора жалобы, все документы, на которые ссылается следователь, можно было запросить в (данные изъяты) (в юридическом отделе, в бухгалтерии, в отделе коммунально-бытового интендантского и хозяйственных отделах), поскольку все контракты, платежные документы, а также акты выполненных работ есть в данных отделах или организациях, с которыми заключен контракт. Кроме того вышеуказанные документы можно было запросить в государственных закупках ЕИС. ФИО1 никаких документы дома не хранил.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 164 УПК РФ, полагает, что следователь ФИО7 не была вправе привлекать сотрудников (данные изъяты) (ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО17) к проведению обыска с функциями дознавателя, в том числе и по поручению, которое отсутствует в материале.

Из содержания протокола обыска, из показаний понятых и семьи ФИО1 усматривается, что ФИО7, как следователь, непосредственно обыск в доме не производила, обыском руководил ФИО20. Следователь ФИО7 передала свои процессуальные полномочия ненадлежащим лицам, без предусмотренного в УПК РФ письменного поручения, фактически уклонилась от личного участия в производстве следственного действия.

Обращает внимание на показания собственника жилища ФИО15, данные ею в судебном заседании о том, что сотрудники (данные изъяты) проводили обыск без понятых. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство обвиняемого о вызове в судебное заседание понятых, однако в судебное заседание они не явились; следователем 4 марта 2021 года были приобщены показания понятых, допрошенных в кабинете СУ СК РФ по <адрес изъят> в <адрес изъят>. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что следствие не желало присутствие понятых в судебном заседании, поскольку последние могли дать показания по нарушениям, допущенным при проведении обыска.

Кроме того в суде установлено, что сотрудники (данные изъяты) проводили обыск в подвале дома, однако в протоколе обыска отсутствуют данные об этом. Судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дана данному факту правовая оценка.

Отмечает, что при изъятии телефонов, флеш-карт и других вещей в протоколе не указаны их индивидуальные признаки (цвет корпуса, номер и т.д.). Из показаний ФИО10 и ФИО9 сотрудники (данные изъяты) вырвали у них из рук телефоны и впоследствии их изъяли, однако не имели на этого права, поскольку данные телефоны не принадлежат обвиняемому.

Считает, что при производстве обыска были нарушены права обвиняемого. Кроме того нарушены права ФИО15, которой не был представлен адвокат при проведении обыска. ФИО15 просила допустить адвоката, с которым у нее был заключен договор, адвокат находился недалеко от дома и смог бы подъехать, однако ФИО20, проводивший обыск, ей в этом отказал. Из показаний ФИО15 следует, что права ей никто не разъяснял. ФИО15, находясь в волнительном состоянии, подписала в протоколе о том, что копию постановления обыска ей вручили, однако копия протокола обыска ей не была вручена. В судебном заседании следователь не могла пояснить, откуда взялась копия протокола обыска, поскольку она писала в одном экземпляре, ксерокс с собой они не брали, в доме ксерокс отсутствует.

Полагает, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенным нарушением порядка производства обыска в жилище и влекут неустранимые сомнения в результатах такого обыска, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалу видеорегистратора, который был изъят во время обыска. Следователь ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при обыске действительно изымался аппаратный комплекс видеорегистратора, который находится в настоящее время у экспертов, и приобщила сопроводительное письмо. Однако, в данном сопроводительном письме, направленном руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 в адрес директора второго экспертного отдела (с дислокацией в <адрес изъят>) (данные изъяты) имеется просьба выделить специалиста для оказания содействия в проведении осмотра в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ технических средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 Никаких данных о том, что видеорегистратор находится у экспертов в сопроводительном письме не имеется. По мнению автора жалобы, судом было незаконно отказано в приобщении и осмотре данного видеорегистратора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать производство обыска в жилище незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать производство обыска в жилище незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО10 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать производство обыска в жилище незаконным.

В обоснование указывает, что при проведении обыска в жилище в нарушение требований ст.ст. 28, 28.1, 29 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 25 февраля 2021 года в отношении него и его брата ФИО9 сотрудниками (данные изъяты), под руководством ФИО20, на территории дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (которая не относится к прилегающей территории ГУФСИН, а также к охраняемым объектам и объектам, на которых установлены режимные требования) незаконно применялась физическая сила. Так, сотрудники (данные изъяты) ворвались в их дом, вырвали телефоны у него и его брата, впоследствии телефоны изъяли с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, сотрудники с применением силы вытолкали их на улицу, нарушив их права, закрепленные Конституцией РФ, а именно право на неприкосновенность жилища, поскольку они прописаны и проживают в этом доме и имели право присутствовать во время проведения обыска.

Отмечает, что во время обыска сотрудниками ГУФСИН было осмотрено зарегистрированное огнестрельное оружие, однако в протокол этого внесено не было.

Считает, что проведение обыска было применено для того, чтобы оказать психологическое воздействие на всех членов семьи, поскольку обыск проводился в день похорон ФИО11 (матери ФИО1).

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 были применены наручники, однако он не находился в статусе обвиняемого, подозреваемого, осужденного. В судебном заседании следователь пояснила, что никакие спецсредства к ФИО1 не применялись, никто его не задерживал, просто он не участвовал при проведении обыска, поскольку уехал с сотрудниками (данные изъяты) заниматься похоронами. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников Росгвардии, которые приезжали к ним домой и видели, что ФИО1 был в наручниках и не мог свободно передвигаться, как в судебном заседании поясняла следователь. То есть были нарушены права ФИО1, выразившиеся в его неучастии при проведении обыска. Кроме того действия сотрудников не были зафиксированы на средства видео-фиксации и не было предупреждений о применении специальных средств.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 38 УПК РФ сотрудники (данные изъяты) под руководством ФИО20 без письменного поручения следователя проводили обыск. Следователь присутствовала на мероприятии формально, записывала изымаемые предметы. По мнению автора жалобы, сотрудники ГУФСИН не имели право проводить какие-либо мероприятия, за исключением ОРМ. Кроме того ФИО20 во время обыска морально оказывал давление на ФИО15, угрожая поместить ее в <адрес изъят>, говоря, что их дом скоро станет его.

Указывает, что ему удалось снять на видео, как понятые длительное время находятся во время обыска на улице, как сотрудники (данные изъяты) незаконно удерживают ФИО1, однако сотрудники (данные изъяты) забрали у него фотоаппарат, изъяли из него флеш-карту с видео и не внесли ее в опись протокола.

Выражает несогласие с изъятием видеорегистратора, который находился у них дома и обеспечивал их личную безопасность, фиксировал все их действия, а также действия сотрудников, проводивших задержание ФИО1, а также обыск снаружи.

Обращает внимание, что сотрудники (данные изъяты) привлекли в качестве понятого, лицо, осужденное к условному сроку наказания. Данный понятой находится под надзором уголовно-исполнительной инспекции и сотрудники (данные изъяты) могли оказать на него воздействие. По мнению автора жалобы, понятой был заинтересован в проведении следственных действий, а также как лицо, ранее судимое за кражу, во время обыска мог совершить кражу или организовать в дальнейшем кражу в их доме. Кроме того в судебном заседании следователем был приобщен протокол допроса понятого ФИО12, который обманул следователя, утаив информацию о наличии судимости. Вторая понятая ФИО13 в ходе обыска потеряла сознание (по внешним признакам, как человек употребляющая наркотические средства) в связи, с чем ей была вызвана скорая помощь. В интернете имеется информация о том, что ФИО13 неоднократно уходила из дома в связи с чем, ее разыскивали. По мнению автора жалобы, понятая ФИО13 возможно состоит на учете у нарколога или психиатра, и она не могла быть понятой.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и заинтересованных лиц, помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Зарецкий Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Юдина С.В., заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО15 доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили постановление отменить, признать производство обыска в жилище незаконным.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случае необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, как следователем при направлении уведомления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, так судьей при принятии решения о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, а также представленные суду материалы, и вынес мотивированное постановление о признании производства обыска в жилище законным.

Исследовав представленные следователем материалы, суд первой инстанции установил, что обыск в жилище произведен обоснованно, при принятии решения о производстве неотложного обыска у следователя были все основания полагать, что документы, имеющие значение для уголовного дела, могли быть уничтожены и сокрыты ФИО1, который осведомлен о том, что в настоящее время проводятся проверочные мероприятия, а также следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения документов (в том числе в копиях), связанных с заключением и исполнением договоров №Номер изъят, Номер изъят,Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят заключенных в период с Дата изъята по Дата изъята , на оказание услуг по лесопатологической экспертизе насаждений с выдачей заключения, а также договоров №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на оказание услуг по лесопатологическому обследованию лесных насаждений с выдачей заключения с рекомендациями санитарно-оздоровительный мероприятий. Неотложный обыск, согласно протоколу, был начат Дата изъята в 08 часов 40 минут, когда истребовать на это разрешение суда не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, поскольку данное следственное действие не терпело отлагательств, так как промедление могло повлечь утрату доказательств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и было произведено в соответствии с требованиями действующего закона, через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого и ФИО15 при производстве обыска в жилище являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам обвиняемого, его защитника и заинтересованных лиц.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Обыск по месту жительства ФИО1 проведен с участием собственника жилья ФИО15 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе проведение обыска, и более того, в случае, не терпящем отлагательства, согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. С протоколом обыска ФИО15 ознакомлена, о чем указано в протоколе обыска.

Нарушения конституционных прав заинтересованных лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Вопреки доводам жалоб, и в соответствии с протоколом обыска, предоставленным следователем, заинтересованное лицо – собственник жилого помещения ФИО15 самостоятельно присутствовала при проведении обыска, была ознакомлена с постановлением о его проведении. То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО9 при проведении обыска не присутствовали, о незаконности обыска не свидетельствует, поскольку владельцами жилого помещения они не являются. Все заинтересованные лица и обвиняемый, воспользовались своим правом на обжалование данного следственного действия в апелляционном порядке.

Доводы, касающиеся относимости предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 к предмету доказывания, разрешению не подлежат, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и действиям следственного органа, которые связаны со сбором доказательств по уголовному делу.

Доводы жалоб о незаконности производства обыска сотрудниками ГУФСИН, формальном участии следователя, опровергаются представленными материалами. Участие сотрудников ГУФСИН по поручению следователя при производстве следственного действия, не свидетельствует о его незаконности. Обыск проведен надлежащим должностным лицом - следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело.

Факт получения ФИО15 копии протокола обыска подтверждается подписью последней в протоколе, показаниями следователя ФИО7, исследованными показаниями понятых.

Более того, с представленными в суд материалами, в том числе и с протоколом следственного действия, законность которого оспаривается, заинтересованные лица смогли ознакомиться, получить копии необходимых документов.

Как следует из протокола обыска, участвующим лицам перед началом обыска разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. В протоколе обыска, с которыми участвующие лица ознакомлены, приведены положения ст.ст. 164, 164.1, 182, 57, 58, 60 УПК РФ.

Доводы о невозможности участия при производстве обыска ФИО13, ФИО12 в качестве понятых, а также ФИО17 в качестве специалиста, в связи с их заинтересованностью, не основаны на законе и является не более чем предположениями.

Судебное решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, с соблюдением полномочий, представленных суду. Все доводы стороны защиты проверены и получили оценку. Неудовлетворение судом ходатайств не свидетельствует о заинтересованности суда и незаконности принятого решения.

Все доводы стороны защиты, в том числе о нарушении порядка изъятия предметов, нарушении прав обвиняемого и заинтересованных лиц, были проверены судом и мотивированно отвергнуты. Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о незаконности задержания ФИО1 сотрудниками ГУФСИН, применении специальных средств, оказании психологического и физического воздействия, хищении флэш-карты, не могут быть предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2008 года №1076-О-П, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Юдиной С.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО15, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО9, апелляционная жалоба и дополнения к ней заинтересованного лица ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Юдиной С.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО15, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО9, апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья