Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ладиной Е.А. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым несовершеннолетний обвиняемый ФИО1, _______ года рождения, уроженец .......... Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, объявлен в розыск. Постановлено при установлении местонахождения ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и этапировать в ФБУ ИЗ-14/1 г. Якутска УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приостановлено до розыска ФИО1

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Несовершеннолетний ФИО1 по данному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 22 мая 2019 года государственный обвинитель, усматривая нарушение несовершеннолетним подсудимым ранее избранной меры пресечения, заявил ходатайство об изменении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения и избрании в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник-адвокат Ладина Е.А. в интересах несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 210 УПК РФ, справку с администрации МО «..........», рапорт судебного пристава от _______ указывает, что в судебном заседании было установлено местонахождение ФИО1, при этом указывает, что ФИО1 выехал в .......... до назначения судебного заседания. Считает, что ФИО1 не было нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник–адвокат Цой П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая постановление суда незаконным, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 210 УПК РФ, лицо может быть объявлено в розыск только в том случае, если его местонахождение не известно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения изменяется на более строгую при нарушении ее условий.

Согласно ст. 424 УПК РФ вызов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, к следователю, дознавателю или в суд производится через его законных представителей, а если несовершеннолетний содержится в специализированном учреждении для несовершеннолетних - через администрацию этого учреждения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 выполнены не были.

Как видно из материалов дела, _______ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где последний дал обязательства до окончания предварительного следствия не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.

Из рапорта судебного пристава Среднеколымского РПСП от 15 мая 2019 года усматривается, что со слов матери несовершеннолетний ФИО1 в марте 2019 года выехал в .........., распоряжением главы МО «..........» от _______ по маршруту .......... запрещено движение, в связи с чем, нет возможности осуществить принудительный привод.

Согласно объяснительной, данной ФИО12 от _______, ее сын - несовершеннолетний ФИО1 прибыл из г. .......... в .......... 6 марта 2019 года.

Из справки предоставленной администрацией МО «..........» .......... следует, что несовершеннолетний ФИО1 находится в .......... с 12 марта 2019 года, в связи с закрытием автозимника _______ и весенним половодьем, не имеет возможности выехать.

Из содержания объяснительной несовершеннолетнего ФИО1 видно, что с 14 августа 2018 проживал до поступления в учебное заведение у сестры ФИО13, после отчисления проживал по разным адресам, попал в реабилитационный центр, по окончании срока содержания его направили к родителям в ........... Также просил перенести рассмотрение дела по месту его жительства. В суде апелляционной инстанции он указал, что в связи с отъездом сестры, с которой он проживал, сотрудники полиции поместили его в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД РФ по РС(Я) и по истечении срока содержания в центре, его направили к родителям в ........... О том, что его отправляют к родителям, он узнал за день до вылета, о чем следователь был в курсе.

В соответствии с постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, то есть избрана аналогичная мера пресечения.

В материалах уголовного дела имеются расписки несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 о получении копий процессуальных документов, направленных ему судом первой инстанции в .......... Республики Саха (Якутия), которые исследованы в суде апелляционной инстанции и, которые свидетельствуют о том, что суду первой инстанции заведомо было известно об его местонахождении. При этом протокол судебного заседания от 24 апреля 2019 года сведений об извещении законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не содержит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 по объективным причинам не мог явиться в зал судебного заседания, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения им не была нарушена, при этом суд первой инстанции, доподлинно располагая сведениями о местонахождении несовершеннолетнего ФИО1, неправомерно объявил его розыск, и в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого решил вопрос об изменении меры пресечения и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, при том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данный вопрос должен решаться с обязательным участием подсудимого, местонахождение которого известно суду.

Указанное свидетельствует о нарушении права несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку суд первой инстанции, располагая сведениями о месте нахождения несовершеннолетнего, при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в .........., не принял данные обстоятельства во внимание.

Данные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и влекут за собой безусловную отмену принятого решения с передачей материалов дела на новое разбирательство в тот же суд в том же составе, поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, и по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения принять справедливое, предусмотренное Законом решение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, мера пресечения изменена на заключение под стражу постановлением, которое отменяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его из-под стражи, оставив, в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки и с учетом данных о личности ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ладиной Е.А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – отменить. Несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

В отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .......... Республики Саха (Якутия), гражданина РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья С.В. Бережнева