Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иваненко И.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко И.А. просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Иваново. Указывает, что инкриминируемое З. преступление совершено на территории Октябрьского района города Иваново, поскольку угон считается оконченным с момента начала движения или перемещения транспортного средства, и местом совершения преступления является место завладения автомобилем, а не то место, где он был оставлен. Отмечает, что суд при решении вопроса о передаче дела по подсудности, вопреки требованиям закона, не выяснил мнение подсудимого.

Обвиняемый З. от участия в апелляционном рассмотрении дела отказался, прокурор Маковеева Н.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, защитник обвиняемого – адвокат Есвицкая Н.Е. также согласилась с доводами представления.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в смвязи со следующим.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

По смыслу указанной нормы угон является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно обвинительному акту З. завладел автомобилем, находившимся у <адрес>, откуда далее двигался на нём по улицам города.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое обвиняемому преступление окончено на территории Октябрьского района города Иваново, а место, куда был перемещен автомобиль после его угона, не является местом совершения преступления и не имеет значения при определении подсудности уголовного дела.

В связи с этим, вывод суда о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в обвинительном акте ошибка в указании названия улицы, на которой обвиняемый оставил автомобиль – <адрес>, вместо <адрес>, носит явно технический характер и может быть устранена судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку постановление не содержит выводов по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем могут быть предметом судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З. отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу тем же составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий