Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волостных Д.Г. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Волостных Д.Г., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** городского суда *** от 12.09.2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Волостных Д.Г. и адвоката Старостина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Волостных Д.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд принял ничем не обоснованную позицию прокурора, полагавшего обращение с ходатайством преждевременным. Суд посчитал, что отсутствие взысканий у осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, однако, по мнению осужденного, отсутствие у него взысканий и является как раз положительной динамикой к исправлению. Кроме того, в постановлении суд не указал на тот факт, что он добровольно погашал иск и на момент рассмотрения ходатайства добровольно выплатил 700 рублей, что подтверждается квитанцией, которые имеются в деле. Однако, суд не учел эти обстоятельства, указав в постановлении, что осужденный не предоставил сведений о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Волостных Д.Г. обращает внимание, что у него минимальная заработная плата, из которой 75% вычитывается в счет погашения иска, других доходов у него нет, его семья признана малоимущей, что подтверждается справкой из органов соцзащиты. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что полное или частичное возмещение вреда за преступление, является одним из условий условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что если осужденным принимались меры к возмещению ущерба, но по объективным причинам вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Осужденный, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе: преждевременная подача ходатайства, незначительное погашение исковых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель *** межрайонного прокурора С., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судебного решения, просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Волостных Д.Г. и адвокат Старостин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, сославшись на то, что отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исковые обязательства им погашены частично и других сведений о принятии мер загладить вред не представлено, администрацией исправительного учреждения не представлено мотивированное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что согласно характеристике администрации ФКУ КП-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 3), осужденный Волостных Д.Г. характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ КП-*** УФСИН России по *** (л.д. 4), за весь период отбывания наказания у осужденного Волостных Д.Г. имелось 1 взыскание в виде выговора от 06.10.2016 г. (не выполнил команду «отбой»), которое снято, а также 1 поощрение от 28.03.2017 г. (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения посчитал целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Волостных Д.Г., а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, несмотря на наличие положительной характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Волостных Д.Г., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему положительная характеристика осужденного и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий являются препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Волостных Д.Г.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), предусмотрено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела установлено, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Волостных Д.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался, в том числе на то, что осужденный имеет исковые обязательства на сумму *** рублей, из которых частично погашено только *** рублей, а также на отсутствие сведений о принятии осужденным иных мер, направленных к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, что не основано на законе.

Кроме того, является преждевременной ссылка суда на то, что администрация исправительного учреждения не представила мотивированного заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Волостных Д.Г., так как в материалах дела имеется характеристика на осужденного, утвержденная 05 мая 2017 г. начальником ФКУ КП-*** УФСИН России по ***Ш., из содержания которой следует, что администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Волостных Д.Г.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Помимо этого, из протокола судебного заседания (л.д. 30) следует, что в судебном заседании не были исследованы материалы личного дела осужденного, которые также не представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

При наличии приведенных выше существенных нарушений, которые могли повлиять на суть принятого решения, а в связи с отсутствием материалов личного дела, которые суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать, вышеуказанные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобе осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Волостных Д.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий