Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2

Заслушав мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 12 октября 2004 года, с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 222, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его поведение за все время отбывания наказание, его отношение к труду, выполнению поручений, участие в общественной жизни исправительных учреждений, наличие поощрений, поддержания общения с родственниками, перевод на облегченные условия содержания, выплаты гражданского иска в полном объеме. Полагает, что имеющиеся у него нарушения были подстроены администрацией УФИЦ, из-за предвзятого к нему отношения, вызванного в связи с необоснованным отказом ему в удовлетворении ходатайств о праве выезда за пределы УФИЦ. Анализируя положения уголовно-исполнительного законодательства, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания на основании п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы относительно обоснованности представления начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в их совокупности, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом исследованных материалов, а также мнений участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, поскольку осужденному была разъяснена ответственность за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, каких-либо объективных сведений, подтверждавших бы необоснованность признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденным представлено не было.

Доводы жалобы о положительном поведении, а также отношении к труду и перевод на облегченные условия, что по мнению осужденного не учтено судом, являются необоснованными, так как факт признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, установлен в судебном заседании, а предшествующее этому положительная тенденция поведения не является предопределяющей для принятия решения судом.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий