Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года,

Исследовав предоставленный материал, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года был наложен арест на имущество ФИО1: нежилое помещение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 г. был наложен арест, на вышеуказанное имущество, так как у органов предварительного следствия «имелись основания полагать, что данные объекты недвижимости и транспортное средство были приобретены за счёт денежных средств, поступивших в кассу кооператива от вкладчиков » ПКВП «Взаимный кредит». ООО ИК «Полис-Инвест», у которого он (ФИО1) с торгов приобрел вышеуказанное нежилое помещение в подвале, по Решению Арбитражного суда Ростовской области было признано банкротом, введена процедура конкурсного управления; нежилое помещение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было включено в конкурсную массу и с открытых аукционных торгов в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» было продано ему. ФИО1, как добросовестный приобретатель, исполнил все условия Договора и оплатил полную стоимость имущества. Деньги, перечисленные за вышеуказанное помещение, как раз и пошли в оплату физическим лицам, государству, согласно имеющейся очередности. Уже прошел не один год, как все следственные действия закончены, в том числе и те, по которым органы прокуратуры отправляли на доследование. Кировский районным судом г.Ростова-на-Дону 22 декабря 2016 г. был вынесен приговор в отношении ФИО4, ФИО5, приговор вступил в законную силу. Обращается внимание, что ФИО1 не является подозреваемым или обвиняемым, а также не несет по закону за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Он приобрёл имущество на совершенно законных основаниях, с открытых аукционных торгов и, как было исследовано Конституционным судом Российской Федерации по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве, принято постановление 31.01.2011 г. № 1-П, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несёт за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение Договора купли-продажи по результатам аукционных торгов от 12 апреля 2012 г., на федеральной электронной площадке и исполнение всех условий вышеуказанного Договора, подтверждённых также справкой об оплате полной стоимости объекта, является бесспорным основанием для возникновения права собственности, но сохранение обременения в виде ареста на неопределённо долгий срок, привели к нарушению его законных прав и интересов. Вышеуказанные действия относятся к возмездной сделке, которая не расторгнута сторонами, и не признана недействительной в установленном законом порядке; несмотря на то, что Ростовским областным арбитражным судом в рамках дела № А53-14213/2010 были направлены уведомления-запросы о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также были напечатаны извещения в газетах «Наше Время» и «КоммерсантЪ». Каких-либо законных оснований удерживать под арестом, принадлежащее ему нежилое помещение, у Кировского районного суда не было. В судебном заседании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 января 2018 г. не был до конца исследован материал о наложении и снятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ему имущество, несмотря на поданное им ходатайство, принятое судом, но без какой-либо правовой оценки Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П, на которое он ссылался в ходатайстве. Обращается внимание, что согласно действующему законодательству, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, но ФИО1 является добросовестным приобретателем на всех законных основаниях. Суд не принял во внимание, что арест наложен в рамках уголовного дела, срок наложения ареста на указанное помещение в целях обеспечительных мер не продлялся, ходатайств об этом в суд не поступало, приговор вынесен, приговор вступил в законную силу и каких-либо исков, заявлений от иных лиц не поступало. Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе, изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке с тем, чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Сохранение обеспечительной меры в виде ареста, из-за позиции государственных органов и их должностных лиц, на срок почти 8 лет ставит его в положение потерпевшего, так как он не имеет возможности осуществлять все полномочия собственника. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отмене ареста с имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 государственный обвинитель Романова А.С. обосновывает законность принятого судом решения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ.

Исходя из требований ст.115 УПК РФ необходимость ареста имущества обусловлена причастностью его собственника к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) этого имущества, либо бременем материальной ответственности за действия обвиняемого или подозреваемого.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в соответствии с постановлением суда.

Принимая решение по ходатайству о снятии ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд обоснованно указал, что основания для снятия ареста с имущества заявителя ФИО1 отсутствуют, что отмена мер по обеспечению иска нарушит законные права и интересы потерпевших по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2010 года, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года по ходатайству заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: