Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4, выраженное в неуведомлении обвиняемого о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения представителя заявителя – адвоката Ковалевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4, выраженное в неуведомлении обвиняемого о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что 15 февраля 2017 года следователь ФИО4 направил в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №. Ссылаясь на предоставленные в судебном заседании начальником Отд МВД России по <адрес> реестры внутренних почтовых отправлений за февраль 2017 года, отмечает, что они подтверждают то, что, в действительности, ни 15 февраля 2017 года, ни в иные дни в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. почтовая корреспонденция не направлялась. В обжалуемом постановлении суд указал, что уведомление о возобновлении предварительного следствия направлено 15 февраля 2017 года за исх. № 1038, вместе с тем, согласно ответу начальника Отд МВД России по <адрес>, уведомление о возобновлении предварительного следствия зарегистрировано в базе «ИСОД» учета исходящей корреспонденции за № 1008 от 16 февраля 2017 года, чего не могло быть. Кроме того, номера регистраций не соответствуют друг другу, суд не принял данное обстоятельство во внимание и не дал ему оценки. Вывод суда о том, что 23 марта 2017 года за № 1769 следователем ФИО4 в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. было направлено уведомление о продлении срока следствия до 15 апреля 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие это, кроме того в суд первой инстанции не был представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2017 года. Из представленных в суд двух реестров почтовых отправлений в марте 2017 года следует, что в одном реестре от 21 марта 2017 года отсутствуют данные об отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С., во втором от 27 марта 2017 года не указано наименование отправленных документов, а потому содержание данного списка суда не возможно доподлинно установить, какой документ был отправлен. Полагает, что фактически в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. было направлено уведомление от 27 января 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу. Указывает, что согласно списка внутренних почтовых отправлений от 21 апреля 2017 года, в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. были отправлены постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 апреля 2017 года и от 05 апреля 2017 года. Выражает несогласие с выводом суда, что полученные сведения в филиале ФГУП «Почта России» однозначно не свидетельствуют о том, что уведомления не направлялись следователем в адрес заявителя и защитника. Суд не принял во внимание, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им представлены доказательства того, что 04 апреля 2017 года он обращался к руководителю СО Отд МВД России по <адрес> с ходатайством, в котором просил сообщить о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, не потому что уведомление о возобновлении уголовного дела направлялось в его адрес, а с мотивировкой о том, что заявителю известно о возобновлении производства по уголовному дела, так как были вручены повестки. Утверждает, что материалы дела подтверждают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 211, ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь ФИО4 не своевременно направил в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. уведомления о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия. В результате бездействия следователя были нарушены его права как обвиняемого, а именно право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также право на защиту. Выводы суда о том, что после 15 июля 2017 года в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. повторно были высланы уведомления о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия, что подтверждается почтовыми квитанциями, являются несостоятельными. Из почтовых квитанций суд не мог установить, какие именно документы были направлены 15 июля 2017 года, поскольку сопроводительный лист, акт описи вложения отсутствуют. Полагает, что даже если процессуальные документы были направлены 15 июля 2017 года, то есть после поступления в суд жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, то предыдущее бездействие следователя ФИО4 все равно подлежит признанию незаконным. Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя-адвокат Ковалева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Шабалина Н.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного Отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования жалобы заявителя заключались в оспаривании бездействия ст. следователя СО Отд МВД России по <адрес> при производстве дознания по уголовному делу в отношении него, выразившиеся в неуведомлении обвиняемого о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей согласно порядку, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, с участием прокурора в открытом судебном заседании.

По результатам проверки жалобы суд первой инстанции вынес обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года дознавателем Отд МВД России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 55).

26 января 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО1 (л.д. 56).

31 января 2017 года постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО8 отменено постановление о приостановлении предварительного расследования от 26 января 2017 года и дело передано руководителю СО Отд МВД России по <адрес> для организации предварительного расследования (л.д. 57).

Постановлением заместителя начальника СО Отд МВД России по <адрес>ФИО9 от 15 февраля 2017 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 15 марта 2017 года и производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4 (л.д. 58-59)

15 февраля 2017 года старшим следователем СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4 дело принято к производству (л.д. 60).

15 февраля 2017 года за исх. № 1038 следователем ФИО4 в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, установления срока следствия по ДД.ММ.ГГГГ и о принятии уголовного дела к своему производству (л.д. 61).

10 марта 2017 года по постановлению старшего следователя СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 апреля 2017 года (л.д. 62-63).

23 марта 2017 года за исх. № следователем ФИО4 в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. направлено уведомление о продлении срока следствия до 15 апреля 2017 года (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, и, проверив содержащиеся в ней доводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что о принятых процессуальных решениях ФИО1 и его адвокат были уведомлены, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 77, 78, 79, 80,), ответом начальника Отд МВД России по <адрес>ФИО10 (л.д. 74), а также информационными карточками исходящих документов, выгруженных из базы <данные изъяты> (л.д. 92, 93).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на сведения, полученные в филиале ФГУП «Почта России», и представленные суду представителем заявителя о неполучении заявителем и его представителем уведомления о принятых процессуальных решениях, не свидетельствует о том, что данные уведомления не направлялись следователем в адрес заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования дополнительных документов в подтверждение обстоятельств направления дознавателем документов заявителю и его представителю не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что старший следователь СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4 допустил бездействия, выразившиеся в ненаправлении заявителю ФИО1 и адвокату Ковалевой А.С. уведомлений о принятых процессуальных решениях, является правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что 15 июля 2017 года в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, установления срока следствия по 15 марта 2017 года, о принятии уголовного дела к своему производству и о продлении срока следствия до 15 апреля 2017 года, что подтверждается показаниями следователя ФИО11 в суде (л.д. 109), а также почтовыми квитанциями (л.д. 99).

С учетом изложенного, не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении его доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>