Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствий для вынесения законного решения по делу, суд, сославшись в постановлении на п. п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в то же время, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что закон обязывает суд указать в постановлении на обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

По мнению автора апелляционного представления, указанные в постановлении недостатки не являются препятствием для его рассмотрения по существу, поскольку вопросы, связанные с установлением конкретного места, времени и способа совершения преступления подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.

Как указано в апелляционном представлении, свои выводы решение, изложенные в постановлении, суд обосновал тем, что согласно протоколу осмотра ДВД - диска с видеозаписью от <дата> потерпевшая Потерпевший №1 передает муляж денежных средств в размере 10 000 рублей, состоящих из двух купюр по 5 000 рублей, ФИО1, последний берет их и кладет в карман брюк, однако в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны муляж денежных средств в размере 10 000 рублей из двух купюр номиналом 5 000 рублей, а также вышеуказанный ДВД-диск, в то же время, в ходе осмотра ДВД-диска в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 ставит на стол две настоящие купюры, на которых вопреки обвинительному заключению указано «Билет банка России», купюра имеет выдавленность букв, цифр серии и номера, а надписи «Не является платежным средством», «Билет банка приколов» отсутствуют, кроме того, из предъявленного обвинения ФИО1 также следует, что он был задержан при получении 10 000 рублей, то же самое следует из предъявленного обвинения ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что по делу не ясно, что именно изымалось - настоящие деньги или муляж.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что исследованные судом вещественные доказательства не соответствуют вещественным доказательствам, указанным в обвинительном заключении, что органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не описано какими именно купюрами (их достоинство, серия и номер и т.д.) Потерпевший №1 передала ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей или муляж денежных средств этой же суммы, также признав установленным изложенные противоречивые обстоятельства путем исследования вещественных доказательств, протоколов осмотров, иных процессуальных документов, а также допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2 и иных участников по делу, не исключив доказательства, не соответствующие фактическим событиям исследуемых обстоятельств дела, связанных с самим фактом передачи денег, в то же время, принял необоснованное и незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как сами по себе родовые признаки предмета вымогательства не является значимыми для квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными и незаконными.

По смыслу ст.ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные ч. 1 п.п. 1-6, ч. 1.1 и п.п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не указанным в данной статье основаниям, в частности, в связи с допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушениями законности, которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и не препятствуют постановлению приговора суда.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 240 и 252 УПК РФ, суд обязан указать в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства, являющиеся предусмотренными ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, признав установленными (неустановленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, также указав на выводы суда о разрешении вопросов, связанных с доказанностью (недоказанностью), установлением (не установлением) виновности обвиняемых в предъявленном каждому из них обвинении представленными суду органом следствия доказательствами, также, войдя в оценку доказательств по делу, признав отдельные из них недостоверными, противоречивыми, тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов об установлении фактических обстоятельств дела и виновности (невиновности) обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами, относится к компетенции суда, который, после исследования представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе признать их допустимыми или недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Нельзя согласиться и с выводами суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела допущенных органом следствия нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения по делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата>№-П, от <дата>№-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых оранном следствия, в том числе, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевшем.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении и не описании в обвинительном заключении, также не установлении материалами дела способа совершения преступления, выразившегося в отсутствии отражения в обвинении «описания конкретных денежных купюр (их достоинство, серия и номер, и т.д.), переданных Потерпевший №1ФИО1 в размере 10 000 рублей или муляжа денежных средств в сумме 10 000 рублей», поскольку приведенные обстоятельства, связанные с установлением способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу отнесены законом к предмету доказывания и к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, потому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном процессе не может быть признано в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также и в качестве нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные установленными фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, последствия и размер причиненного деянием ущерба потерпевшим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. п. 1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: