Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуденко Д.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года, которым

Гуденко Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 1) 11.08.2008 г. Таганрогским городским судом Ростовской области (с учётом постановления Батайского городского суда Ростовской области) по ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.222 (2 эпизода), ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 01.02.2013 г. освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуденко Д.Н. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 25 декабря 2013 года и с зачётом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 31 октября 2013 года по 25 декабря 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Гуденко Д.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 8,65 грамма. Совершено преступление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гуденко Д.Н. вину признал, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Гуденко Д.Н. указал, что считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Суд неправильно назначил ему наказание при особом порядке и наличии рецидива, поэтому просит снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий и пересчитать дни, проведённые в СИЗО, из расчёта один день за два, поскольку условия содержания в СИЗО приравнены к условиям содержания в тюрьме, и окончательно смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жовнер И.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гуденко Д.Н. и адвоката Буйновскую Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; выслушав прокурора Воронину А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Гуденко Д.Н., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Гуденко Д.Н. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные судом. То есть учтены и все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного. Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Соблюдены судом требования ч.3 ст.72 УК РФ устанавливающие, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Иного порядка зачета уголовный закон не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Гуденко Д.Н.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года в отношении Гуденко Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья