Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2014 г., которым ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании процессуальных издержек возвращено осужденной без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании процессуальных издержек возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи отменить, предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения о взыскании с нее расходов по оплате услуг защитника. Указывает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, она лишена возможности выплатить взысканные с нее процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом.

Судьей правильно установлено, что в заявлении, поданном ФИО1, отсутствуют сведения о вынесенных в отношении нее судебных решениях, на основании которых она отбывает наказание и с нее взысканы процессуальные издержки, в предоставлении отсрочки которых она ходатайствует, не представлены копии данных документов, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление ФИО1 для устранения допущенных недостатков, препятствующих его рассмотрению, разъяснив заявителю право вновь обратиться с данных ходатайством в суд в порядке ст. 399 УПК РФ после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий