Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Оленева А.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Нечуняевой Н.В., адвоката Пузанковой Ю.А., осужденного Калиша Н.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, которым,

КАЛИШ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый 29.04.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2014 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Оленева А.В., осужденного Калиша Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Калиш Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущербу гражданину.

Калиш Н.А. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Нечуняева Н.В. не согласна с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным Калишу Н.А. Она в ходе судебного следствия просила суд о снисхождении к нему, ей ущерб возмещен в полном объеме. При наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств, положительных характеристик, суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанкова Ю.А. просит приговор изменить. Указывает, что у Калиша Н.А. имеются смягчающие вину обстоятельства, потерпевшие не настаивали на реальном лишении свободы, Калиш Н.А. вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред. У суда были все основания для сохранения Калишу Н.А. условного осуждения. Потерпевшая Нечуняева Н.В. неоднократно просила суд о снисхождении к Калишу Н.А. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калиш Н.А. также выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики с места службы, получение наград, условия жизни его семьи. У него на иждивении мать, гражданская жена и ребенок. Судом не учтена характеристика с места работы в г. Ярославле и желание коллектива поручиться за него. Он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред, потерпевшая просила его не наказывать. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравчук В.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Калиша Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуется.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Калишу Н.А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, в том числе и условия жизни его семьи.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей.

Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и основания отмены условного осуждения по приговору от 29.04.2014, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения 73 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, суду были известны и им учтены, судом назначено справедливое наказание. Оснований для снижения наказания Калишу Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда от 24 декабря 2014 года в отношении КАЛИША НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшей Нечуняевой Н.В., адвоката Пузанковой Ю.А., осужденного Калиша Н.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий: