Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора Новиковой О.В., апелляционную жалобу адвоката Бочковского А.Ф. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, которым жалоба адвокатов Лазутко Д.В. и Романченко О.В. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Якубенковой К.А., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Зеленского А.С., давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, объяснение адвоката Симонова В.А. в интересах А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Лазутко Д.В. в интересах К., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Новикова О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела № 12001030035000299 от 25.03.2020 года, жалобу адвокатов Лазутко Д.В. и Романченко О.В. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года и отмечает, что указанное апелляционное постановление обжаловано адвокатами в интересах потерпевшей А. в кассационном порядке. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кассационным судом принято решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы, однако судом первой инстанции не было запрошено соответствующее решение, что повлияло на объективность судебного разбирательства и законность решения суда первой инстанции. Цитирует ст.6 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года и обращает внимание на то, что, несмотря на то, что виновное лицо по уголовному делу до настоящего времени не установлено, А. признана потерпевшей, ее права и интересы нарушены при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, К. не является ни одной из сторон по настоящему уголовному делу. Цитирует ст.302 ГК РФ совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года и полагает, что факт возбужденного и расследуемого уголовного дела и признание А. потерпевшей по уголовному делу, фактически является обстоятельством, подтверждающим, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Цитирует ст.82 УПК РФ и указывает, что, поскольку А. является потерпевшей по уголовному делу, автомобиль возвращен ей под сохранную расписку. Считает, что действия следователя регламентированы требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми следователь обязан принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, возмещение ущерба, а также установление похищенного имущества, в связи с чем, на момент изъятия автомобиля у К. следователем выполнялись указанные требования. Полагает, что в связи с вышеизложенным, а также учитывая тот факт, что суд первой инстанции не учел решение суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочковский А.Ф. в интересах А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.6 УПК РФ, повторяет доводы апелляционного представления и указывает, что нельзя назвать заключенным договор купли-продажи автомобиля Ауди, если его владелец А. не подписывала этот договор, что установлено экспертным исследованием, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, и не получила денежные средства за проданный автомобиль. Полагает, что в настоящее время законность владения автомобилем Ауди – спорная, из обладания А. автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № 12001030035000288 выбыл по ничтожной сделке, соответственно, все последующие сделки с этим автомобилем ничтожны. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционное жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

19.11.2021 года адвокаты Лазутко Д.В. и Романченко О.В. в интересах К. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Якубенковой К.А., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года жалоба адвокатов Лазутко Д.В. и Романченко О.В. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Якубенковой К.А., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года, удовлетворена.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления дела по запросам в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю или в органы прокуратуры, не согласился с доводами следователя об отсутствии времени для выполнения требований апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, которым жалоба адвокатов Лазутко Д.В. и Романченко О.В. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району Якубенковой К.А., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: