Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Галкиной Т.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2018 г., которым ходатайство осужденной

Галкина Т.В., родившейся ... на <...>, судимой:

- 27 января 2015 года Самарским областным судом по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «в,г,д,ж» ч.2 ст.126, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.1 ст.62. ч.ч. 5, 6.1 ст.88 УК РФ, и на основаниях ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение осужденной Галкиной Т.В., ей защитника Дорофеевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Галкина Т.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, обратилась в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Галкина Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыла 2/3 назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Указывает, что ее поведение стабильное, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 6 поощрений. Проведенная с ней профилактическая беседа не является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что мнение потерпевших не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Считает, что она принимала меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, поскольку исполнительные листы находились у потерпевших и поступили в исправительную колонию только в начале 2018 года, также отсутствовали банковские реквизиты потерпевших. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Галкиной Т.В., проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильным: Галкина в апреле 2018 года нарушила установленный порядок отбывания наказания, находилась вне строя при построении, в связи с чем, с осужденной проведена профилактическая беседа.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Имевшее место нарушение не свидетельствуют о стабильности ее поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Галкина Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Галкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова