Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых К2, К3, адвоката Муритова Р.Р. в интересах обвиняемого К1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2018 г., которым на основании ст. 25¹ УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении

К1, ***,

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 15.12.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159⁵УК РФ (по эпизоду от 22.09.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 20000 /двадцати тысяч/ рублей;

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 27.12.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 15.05.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

К2, ***,

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 15.12.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 27.12.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 15.05.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

К3, ***,

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 27.12.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

по ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по эпизоду от 15.05.2016 г.) с назначением судебного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей;

Этим же постановлением на основании ст.25¹ УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении К4, в данной части постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Муритова Р.Р., Пронькиной О.С., Богаевской Т.Е., обвиняемого К2, просивших изменить постановление по доводам жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Муритов Р.Р. в интересах обвиняемого К1 находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения главы 15² УК РФ, ст.76² УК РФ, ст.25¹ УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, равно как и назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено, поскольку судебный штраф не является уголовным наказанием. Полагает, что суд, назначив несколько судебных штрафов, подменил понятия и фактически использовал меру уголовно-правового характера в качестве уголовного наказания. Обращает внимание, что неуплата одного судебного штрафа приведет к отмене всего постановления, а не только той его части, по которой имеется неуплата. Считает, что в связи с назначением нескольких судебных штрафов положение К1 ухудшено, поскольку штрафы суммированы путем полного сложения. Полагает, что за совершение нескольких преступлений судом должен назначаться один судебный штраф, в связи с чем просит постановление изменить, за все преступления назначить К1 один судебный штраф в размере 30000 рублей.

Обвиняемые К2 и К3 в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, просят постановление изменить, назначить им за совершение всех преступлений один судебный штраф в размере 30000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя, поступившее в суд в порядке, предусмотренном главой 51¹ УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 446¹, 446² УПК РФ.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции надлежащим образом убедился, что сведения об участии обвиняемых в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, иных оснований для прекращения дела не имеется, а в ходе предварительного расследования установлены все предусмотренные ст.25¹ УПК РФ основания для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судом установлено, что обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности впервые, им предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, а причиненный преступлениями имущественный ущерб возмещен в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании представители потерпевших.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым разъяснены, на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25¹ УПК РФ, они выразили своё согласие.

Таким образом, порядок прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом соблюден, сторонами он не оспаривается.

Размер судебного штрафа определен судом в отношении каждого обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 104⁵ УК РФ, с учетом имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Доводы жалоб обвиняемых и защитника о том, что в случае освобождения обвиняемых от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений по основанию, предусмотренному статьей 25¹ УПК РФ, им должен назначаться один судебный штраф, суд апелляционной инстанции находит противоречащими требованиям уголовного закона.

Согласно статье 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч.1 ст.104⁴ УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76² УК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.104⁵ УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

В силу статьи 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку судебный штраф в силу закона является иной мерой уголовно-правового характера - денежным взысканием, размер которого определяется с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которые индивидуальны в отношении каждого из совершенных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф должен назначаться судом раздельно за совершение каждого преступления, поскольку иной подход приведет к нарушению закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости, являющегося фундаментальным в уголовном праве.

Доводы защиты о необходимости отмены всего постановления в случае неуплаты хотя бы одного судебного штрафа суд находит основанными на предположениях. Мнение защиты о том, что назначением судебного штрафа за совершение каждого преступления раздельно ухудшено положение осужденных, т.к. судом фактически применен принцип полного сложения наказаний, является ошибочным, т.к. решения о сложении судебных штрафов суд первой инстанции не принимал, общая сумма судебного штрафа, назначенного каждому из обвиняемых, не превышает пределов, установленных частью 1 ст.104⁵ УК РФ. Каких-либо иных ссылок на прямое нарушение судом первой инстанции норм уголовного закона апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, по существу постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, исчисляя срок оплаты судебного штрафа со дня вынесения постановления, а не со дня вступления его в законную силу, суд первой инстанции не учёл, что в период апелляционного обжалования постановление не подлежит исполнению, что существенно сокращает установленный обвиняемым срок оплаты судебного штрафа, чем ухудшается их положение. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения, увеличив срок оплаты судебного штрафа всем обвиняемым, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.389¹⁹ УПК РФ, и К4, не обжаловавшему постановление.

В остальной части постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2018 г. в отношении К1, К2, К3, К4– изменить.

Установить К1, К2, К3, К4 новый срок оплаты судебного штрафа до 13 июня 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых К2 и К3, адвоката Муритова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: