Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2015 года, которым принято решение признать задержание Ф., законным и обоснованным и продлить срок его задержания на 72 часа, то есть до 15 часов 30 минут 1 июня 2015 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения Ф., выступление адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В этот же день в 18 часов 40 минут Ф. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

29 мая 2015 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 – руководителя следственной группы, в чьем производстве находилось уголовное дело, согласованное с руководителем Борисоглебского МСО Следственного управления СК России по Воронежской области ФИО1, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения данного постановления обжалуемым постановлением судьи городского суда в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ принято решение о признании задержания Ф. законным и обоснованным и о продлении срока задержания Ф. на 72 часа по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем постановлением суда от 1 июня 2015 года производство по ходатайству руководителя следственного группы ФИО2 об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено ввиду отказа следователя от данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Д.А. в защиту подозреваемого Ф. ставит вопрос об отмене постановления городского суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. При этом адвокат указывает, что поскольку Ф. является … №… …. с правом решающего голоса, в соответствии с п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено только руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, то есть руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, а не руководителем Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области. Кроме того, согласно п.18 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении … Ф. могло быть возбуждено также только с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, а не с согласия руководителя Борисоглебского МСО Следственного управления СК России по Воронежской области. При таком положении постановление о продлении срока задержания Ф. адвокат считает незаконным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.448 УК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.29 Федерального закона «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Территориальной избирательной комиссии №… от … года «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков № … Б… городского округа и назначении их председателей», Ф. является …, срок его полномочий с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, то есть … года.

Между тем, уголовное дело в отношении Ф., вопреки изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона, было возбуждено руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, а не руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем Борисоглебского МСО Следственного управления СК России по Воронежской области, а не с руководителем Следственного управления СК России по Воронежской области.

Однако суд, принимая решение о продлении срока задержания Ф., не убедился в том, возбуждено ли уголовное дело в отношении Ф. надлежащим лицом, соблюдены ли условия привлечения его к уголовной ответственности и заявления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подл стражу в отношении лица, пользующегося статусом неприкосновенности, получено ли согласие на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения от правомочного на то руководителя следственного органа.

При таком положении, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении Ф. является незаконным, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с ненадлежащим лицом, постановление о продлении срока задержания Ф. в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2015 года в отношении Ф. отменить.

Председательствующий