Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., представителя Лабичевой Т.В. – адвоката Аршинова А.Н., представителя ПАО «Банк ВТБ» Кузнецова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лабичевой Т.В. – адвоката Аршинова А.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Аршинова А.Н. в интересах Лабичевой Т.В. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела №....

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., представителя Лабичевой Т.В. – адвоката Аршинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Представитель Лабичевой Т.В. – адвокат Аршинов А.Н. обратился в Вологодский городской суд с заявлением об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела №....

Постановлением Вологодского городского суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление. В обоснование указывает, что при вынесении приговора Вологодского городского суда 1 марта 2016 года вопрос о снятии ареста с имущества Лабичевой Т.В. разрешен не был, срок ареста не установлен, Лабичева Т.В. лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме, как собственник, грубейшим образом ее конституционные права нарушены.

Ссылаясь на п.9 ст.115 УПК РФ, п.3.1.Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 № 25-П, считает вывод суда об оставлении ареста на имущество необоснованным. В этой связи просит учесть, что Лабичева Т.В. не является участником уголовного дела, в том числе гражданским ответчиком. Кроме того, арест на имущество был сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу, а не решений по гражданским делам, поэтому исполнению подлежат решения судов, а не иски. Приговором суда не определен срок ареста, что противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам и разъяснениям, грубейшим образом нарушаются права Лабичевой Т.В., как предпринимателя и гражданина РФ. При буквальном толковании приговора гражданские иски фактически рассмотрены и исполнены, то есть Банк обратился в суд с гражданскими исками и суд их рассмотрел. Отмечает также, что за период действия ареста ни потерпевший по делу, ни иная сторона не обратились в суд и не оспорили основания возникновения права собственности Лабичевой Т.В. на данное имущество. Все договоры, по которым имущество приобреталось Лабичевой Т.В., имеют юридическую силу. Необоснованным является вывод суда о том, что материальное положение Лабичевой Т.В. на момент приобретения имущества не позволило ей приобрести указанное имущество, данный вопрос судом не исследовался при рассмотрении уголовного дела, суд не имел права давать оценку указанному факту, который не был детально рассмотрен даже при вынесении приговора по делу. В противоречие с приговором и без достаточных оснований суд пришел к выводу, что имущество приобретено в результате преступных действий осужденных, в том числе Голубина С.Н., что является предположением, и не подтверждено ни одним доказательством, Лабичева Т.В. не имеет отношения ни к одному из фигурантов уголовного дела. В уголовном деле нет ни одного доказательства того, что указанное выше имущество, принадлежащее Лабичевой Т.В., приобретено на денежные средства, похищенные в Банке Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая вопрос об отмене ареста на имущество, суд первой инстанции, с ссылкой на ч.9 ст.15 УПК РФ, правомерно исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по приговору суда решение о сохранении ареста на имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу не исполнено.

Доводы заявителя о том, что срок ареста не установлен, Лабичева Т.В. лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме, как собственник, чем нарушены ее конституционные права, нельзя признать состоятельными.

Арест на недвижимое имущество наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, приговор в части решения о сохранении ареста на имущество не был обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя ПАО «Банк ВТБ», в период 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация залога в пользу Банка в отношении арестованного имущества Лабичевой Т.В. до исполнения обязательств по решению. Кроме того, Лабичева Т.В. привлекалась в качестве заинтересованного лица в гражданском процессе, когда решались вопросы по данному имуществу в порядке исполнения приговора, что свидетельствует о возможности заявителя реализовать свои права в споре по поводу имущества, на который наложен арест.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

В данном случае суд, принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и сохранении ареста на имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу не исполнен, обоснованно счел отмену ареста на имущество до исполнения приговора суда невозможной, а установление срока ареста на имущество на стадии исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд допустил фразу «учитывая материальное положение Лабичевой Т.В. на момент приобретения указанного имущества и обстоятельства совершения сделок купли-продажи, суд пришел к выводу, что указанное имущества приобретено в результате преступных действий осужденных, в том числе Голубина С.Н.».

Между тем, как видно из представленных суду материалов дела, по которому вынесен приговор Вологодского городского суда от 1 марта 2016 года, Лабичева Т.В. в число лиц, осужденных по приговору, не входит и обвиняемой по делу не являлась, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора не вправе высказывать суждения относительно виновности данного лица в рассматриваемых по настоящему делу преступлениях, в том числе с участием других лиц.

При таких обстоятельствах из постановления суда следует исключить указанную фразу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данного изменения не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Аршинова А.Н. в интересах Лабичевой Т.В. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела № 10020483, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «учитывая материальное положение Лабичевой Т.В. на момент приобретения указанного имущества и обстоятельства совершения сделок купли-продажи, суд пришел к выводу, что указанное имущества приобретено в результате преступных действий осужденных, в том числе Голубина С.Н.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров