Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Колесина В.А. на приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд обязал ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Пензенской области в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Колесина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении пособий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения,в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Колесин В.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой, в которой оспаривает доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с обвинительным приговором суда и просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм уголовного закона и наличие по делу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на «фиктивность» трудовых договоров и приказов о приеме на работу, не указывает на то, что они содержат в себе какие-либо заведомо ложные и недостоверные сведения, в то время как, по его мнению, указание на это в описании преступного деяния является необходимым. Тем более, что заведомая ложность и недостоверность сведений о трудоустройстве могла бы иметь место лишь в том случае, если бы ФИО1 изготовил трудовые договора и приказы о приеме на работу несуществующих людей или реальных людей, не осведомленных об их приеме на работу в <данные изъяты> подделав при этом подписи от имени последних, чего в действительности не было. Как он полагает, с точки зрения трудового законодательства и сложившейся судебной практики по заключению трудовых договоров на работодателе лежит лишь обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а не какую-либо иную, а также обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в том числе в соответствии со ст.157 ТК РФ за время простоя по вине работодателя, как это и имело место в рассматриваемом случае. В связи с этим, по его мнению, действия ФИО1 могли быть квалифицированы следственным органом только по ст.145.1 УК РФ. Не согласен с выводом суда в приговоре о том, что <данные изъяты> не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. При этом ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ним по вопросу поиска работы для <данные изъяты> что по его мнению свидетельствует о том, что ФИО1 после получения дополнительных рабочих мест имел реальные намерения по обеспечению работников <данные изъяты> работой и выплате им заработной платы, однако не смог этого сделать в силу объективных причин. Автор жалобы обращает также внимание на то, что ссылка в приговоре на «фиктивные» документы о приобретении строительных материалов и инструментов не имеет никакого значения для квалификации действий ФИО1 Выражает несогласие и с выводом суда о причинении ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Пензенского района, т.к. данному учреждению никакого ущерба фактически причинено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колесина В.А. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

При этом, в основу приговора суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего - <данные изъяты> Пензенской области - М.О.В.. и И.Г.В. - инспектора <данные изъяты> Пензенского района подтвердивших факт перечисления государственного пособия на счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства десяти безработных граждан.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свидетели М.М.В., С.С.Ю., С.Ю.А., А.А.С., А.Р.В., А.Н.С., А.А.Н., А.Г.В., Б.Н.И. и М.В.Б.. подтвердили факт их фиктивного трудоустройства при заключении трудового договора с <данные изъяты> в котором они фактически никогда не работали, заработную плату не получали, каких-либо записей в трудовых книжках об их трудоустройстве в <данные изъяты> не имелось.

Кроме того, свидетели Т.О.Г. и Щ.И.В.. показали в суде, что по просьбе ФИО1 Т.О.Г. давал ему два чека, чтобы отчитаться за товар, а Щ.И.В. выписывал ему накладную и квитанцию, подтверждающие, что якобы ФИО1 покупал у них строительные материалы, хотя на самом деле ни у Т.О.Г, ни у ИП «Щ.В.И..» ФИО1 ничего не покупал.

Показания данных свидетелей являются последовательными и объективными, согласуются между собой, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Вина ФИО1 подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Действиям ФИО1, с учетом позиции государственного обвинения и положений ст.252 УПК РФ, судом также дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с которой согласна и судебная коллегия.

Каких-либо оснований для квалификации преступных действий ФИО1 по ст.145.1 УК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник ФИО1, не имелось.

Время, место и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>», действительно получил перечисленные бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с нормативными правовыми актами были выделены из федерального бюджета в качестве государственного пособия на создание дополнительных рабочих мест, из расчета <данные изъяты> рублей на каждого из десяти трудоустраиваемых граждан, путем предоставления в <данные изъяты> Пензенского района заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии потребности в дополнительных рабочих местах, а также сведений о якобы имевшем место трудоустройстве данных безработных граждан в <данные изъяты> причинив <данные изъяты> Пензенской области (в настоящее время <данные изъяты> Пензенской области) материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При совершении преступления ФИО1, как верно указано в приговоре, действовал умышленно, преследуя корыстную цель.

Об его умысле на хищение свидетельствует сам характер действий ФИО1, который для облегчения хищения привлек неосведомленных о его преступных намерениях случайных граждан, А.А.С., А.Р.В., А.Н.С., М.В.Б., С.С.Ю., С.Ю.А., А.А.Н., А.Г.В., Б.Н.И. и М.М.В., зная, что не сможет обеспечить их работой, оформил фиктивные документы, которые в момент подписания не намеревался исполнять, и на основании которых и было принято решение о выплате государственного пособия. На основании предоставленных документов получил государственное пособие в общей сумме <данные изъяты> рублей. Отчитался о якобы произведенных расходах выделенного государственного пособия для организации самозанятости безработных граждан фиктивными документами.

Доводы стороны защиты о том, что фактически рабочие места ФИО1 были созданы, а привлеченные работники не работали в силу объективных причин: из-за отсутствия финансирования на проведение предполагаемых ремонтных работ и из-за отсутствия в <данные изъяты> бухгалтерской отчетности, предоставление которой было необходимо для участия в тендерах, и сложности участия в электронном аукционе, что, по мнению защиты, свидетельствует о фактическом намерении ФИО1 реально создать дополнительные рабочие места, а не похитить денежные средства, суд первой инстанции объективно нашел неубедительными, т.к. они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей А.А.С., А.Р.В., А.Н.С., М.В.Б., С.С.Ю., А.А.Н., А.Г.В., Б.Н.И., М.М.В. и С.Ю.А. согласно которых ФИО1 заплатил им по <данные изъяты> рублей за то, что они формально трудоустроятся к нему в <данные изъяты> на работу, при этом у последнего они никогда не работали, заработную плату не получали. В обоснование своих выводов суд правомерно сослался и на показания свидетелей Т. и Щ. и на выписку по операциям на счете <данные изъяты> согласно которых денежными средствами, поступившими на создание дополнительных рабочих мест, ФИО1 распорядился по своему усмотрению и отчитался за них заведомо ложными документами.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 на предварительном следствии видно, что он не мог изначально обеспечить всех принятых лиц работой, из чего следует вывод, что фактической потребности в дополнительных рабочих местах у ФИО1 не было, при этом о том, что некоторые принятые работники фактически у него не работают ФИО1 в <данные изъяты> Пензенского района не сообщал, таким образом, занятость безработных граждан не обеспечивал.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осуждённого, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 несостоятельны и противоречат приведенным в приговоре суда доказательствам.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Колесин В.И., не допущено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части вмененных ФИО1 других эпизодов мошеннических действий, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное дело в данной части судом обоснованно прекращено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Заявленный прокурором Пензенского района Пензенской области гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> Пензенской области на основании ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения <данные изъяты> Пензенской области (ранее - <данные изъяты> Пензенской области) материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 в данном размере нашел свое подтверждение.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом и мотивирован судом должным образом, доводы автора апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, все свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и п.2 ч.3 ст.30УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Колесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: