Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И., апелляционным жалобам потерпевших Устюжанина Н.А. и Шорникова П.Н., апелляционной жалобе подсудимого Тельминова С.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

Ганзурова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (10 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

Субаева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Тельминова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, работающего директором <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мишкина П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего водителем <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Шабалина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Захаровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, в браке не состоящей, работающей директором <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб потерпевших, апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения подсудимых и защитников, поддержавших изложенные в ней доводы и доводы возражений, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Ганзурова Ю.В., Субаева А.Р., Тельминова С.И., Мишкина П.Н., Шабалина А.В., Захаровой Н.В. находится в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Постановлением суда от 11 апреля 2016 года уголовное дело возвращено прокурору Алнашского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения, по мотивам нарушения требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении органами предварительного следствия 23 октября 2015 года обвинения Ганзурову Ю.В., выразившегося в том, что уведомление о предъявлении обвинения вручено 26 октября 2015 года, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Одновременно мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Субаева А.Р. и Тельминова А.Р. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Дмитриев А.И. просит постановление суда отменить, полагая, что уведомление о предъявлении обвинения Ганзурову Ю.В. направлено в следственный изолятор по месту его нахождения 22 октября 2015 года, вручено своевременно, а 23 октября 2015 года Ганзурову Ю.В. в присутствии защитника Кузнецовой Л.П., предъявлено обвинение, ходатайств об отложении данного следственного действия от указанных лиц не поступало, от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого они отказались. В последующем Ганзуров Ю.В. допрашивался в качестве обвиняемого 1 декабря 2015 и 10 декабря 2015 года. Вышеуказанные обстоятельства судом не проверены, основания для возвращения уголовного дела отсутствовали.

В апелляционной жалобе потерпевший Устюжанин Н.А. просит постановление суда отменить, полагая, что нарушений при предъявлении обвинения Ганзурову В.Ю. не допущено, уголовное дело возвращено по формальным основаниям, что нарушает права потерпевших.В апелляционной жалобе потерпевший Шорников П.Н. просит постановление суда отменить, полагая, что нарушений при предъявлении обвинения Ганзурову В.Ю. не допущено, возвращение уголовного дела нарушает права потерпевшего.

В апелляционной жалобе подсудимый Тельминов С.И., указывая о согласии с решением о возвращении дела прокурору, оспаривает постановление суда в части оставления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Приводит доводы о фальсификации доказательств, нарушениях при предъявлении обвинения, его необоснованности, ссылаясь на данные о личности: положительные характеристики, семейное положение, наличие детей, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Тот же подсудимый в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Шорникова П.Н. и Устюжанина Н.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Подсудимый Ганзуров Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Шорникова П.Н. и Устюжанина Н.А. просит оставить жалобы ее без удовлетворения, в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия при предъявлении Ганзурову Ю.В. обвинения были допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Обжалуемым постановлением суда факт предъявления 23 октября 2015 года обвинения Ганзурову Ю.В. установлен, и подтвержден материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 70-89, 90-91), согласно которым требования ст.ст. 172-173 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения и допрос обвиняемого, следователем соблюдены. Отказ обвиняемого и защитника от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса не свидетельствует о нарушении права Ганзурова Ю.В. знать о предъявленном обвинении и выражать к нему свое отношение.

Судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору наряду с указанными выше обстоятельствами не учтено, что обвинение Ганзурову Ю.В. ранее было предъявлено с участием защитника (т. 6 л.д. 27-46), вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, он признавал (т. 6 л.д. 47-49), выражал свое отношение к предъявленному обвинению в суде (т. 12 л.д. 9), а после предъявления окончательного обвинения по его ходатайству следователем предложено дать показания с участием защитника (т. 15 л.д. 101-103, 119-121).

Кроме того, обвиняемому Ганзурову Ю.В. была обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и с копией обвинительного заключения, от получения которой он отказался (т. 17 л.д.279), он не лишен права выразить отношение к предъявленному обвинению в суде.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, с направлением дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Поскольку ранее продленный судом срок содержания под стражей подсудимых Субаева А.Р. и Тельминова С.И. истекает, с учетом сведений о личности подсудимых, тяжести, обстоятельств и общественной опасности инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения и полагает необходимым продлить ее срок на два месяца, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы Тельминова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ганзурова Ю.В., Субаева А.Р., Тельминова С.И., Мишкина П.Н., Шабалина А.В., Захаровой Н.В. прокурору Алнашского района Удмуртской Республики отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Субаева А. Р. и Тельминова С. И. оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 августа 2016 года. В удовлетворении апелляционной жалобы Тельминова С.И. отказать.

Судья

Копия верна

Судья