Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года, которым

ФИО2, <...> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Саньковой Е.А., осужденного ФИО2 об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор незаконным, просит его отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование указывает, что вина осужденного подтверждается только показаниями свидетеля ФИО4, к которым суд должен был отнестись критически; ссылается на то, что показаниям других свидетелей показаниям осужденного не противоречат; указывает, что оснований сомневаться в показаниях осужденного не имеется, ФИО2 характеризуется положительно, имеет государственные награды; полагает, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в суде установлен не был.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетеля ФИО4 о том, что на ее глазах автомобиль <...> под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <...> После столкновения водитель автомашины <...> собирался уезжать с места ДТП, начал двигаться в сторону ее автомобиля. Испугавшись, что он столкнется и с ее машиной, она подошла к нему и потребовала остановиться. В ответ ФИО1 стал говорить что-то невнятное, речь его была несвязная, нечеткая, и он не реагировал на ее слова, от него исходил характерный запах алкоголя. После того, как осужденный выключил двигатель, она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Она дождалась сотрудников ДПС и рассказала о произошедшем. В ее присутствии после ДТП осужденный спиртного не употреблял; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, приехавших на место ДТП, о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. От осужденного исходил характерный запах алкоголя; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в их присутствии на месте ДТП в качестве понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование, при этом от него чувствовался запах алкоголя.

Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: рапорт старшего инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия, протокол от 18 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 1 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Содержание апелляционной жалобы адвоката Саньковой Е.А. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО2 по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Причин для оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №1, на что фактически указывается в жалобе адвоката, судом не установлено, стороной защиты представлено не было.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающего (наличие у ФИО2 <...>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1251/2020 Судья Лукьянов Р.Н.