Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинцова Е. В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015г., которым в удовлетворении замечаний адвоката Одинцова Е. В. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-29\2-15 г. по обвинению Одинцова ФИО7 отказано.

Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Одинцова Е. В. и адвоката Носковой Л. Н., поддержавшх апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А. Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. отказано в удостоверении замечаний Одинцова Е.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Одинцова ФИО8.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов Е.В. просит постановление суда от 02 сентября 2015 года отменить, протокол судебного заседания признать падлежащим в удостоверении с уточнениями недостающих вопросов и ответов на них, а также показаний свидетелей, так как они имели место быть. В жалобе, ссылаясь на ст. 259 УПК РФ и комментарии к ней указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были допрошены свидетели и им были заданы вопросы всеми участниками судебного разбирательства относительно событий, происходящих 26.10.2014 г., а полученные ответы имели разногласия с собранными в период следствия доказательствами. Именно те вопросы и ответы, которые имели разногласия, не отражены в протоколе судебного заседания. Также свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, но именно неподтвержденные показания легли в основу приговора. Судом не учтено, что свидетели объяснили свои разногласия тем, что не внимательно читали протоколы допроса на предварительном следствии, а некоторые, полагаясь на следователя, подписали протоколы не читая. Судом также не учтено, что заявленные им на предварительном следствии ходатайства оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в жалобе содержится ряд доводов аналогичных доводам, содержащихся в апелляционной жалобе на приговор суда и которые подлежат изучению при рассмотрении по существу апелляционной жалобы на приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2,3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Одинцова Е.В. изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, которые его вели, соответственно.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных Одинцовым Е. В., председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об отклонении указанных замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания показания участников процесса, в том числе потерпевших и свидетелей, вопросы заданные им и ответы на них, а также все заявленные ходатайства и постановления принятые по ним судом, отражены верно и полно.

Однако, суд считает необходимым из резолютивной части постановления исключить слово «адвоката», как ошибочно указанное, поскольку замечания на протокол судебного заседания были принесены осужденным Одинцовым Е. В., о чём судом первой инстанции правильно указано во вводной и описательно- мотивировочной частях постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 02.09.2015 г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкий районный суд Липецкой области от 02 сентября 2015 г. об отказе в удостоверении замечаний Одинцова Е.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Одинцова ФИО9 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «адвоката», считать правильной резолютивную часть постановления: «В удостоверении замечаний Одинцова Е. В. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-29\2015 г. по обвинению Одинцова ФИО10- отказать»

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Одинцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Злобина